Motorisation table raboteuse (voir p.13) et amélioration R/D Holztech FS320 (première partie)

tout à fait

Bonjour J-Paul,

Si vraiment tu crains pour l'étanchéité du switch, il existait chez Télémécanique des boitiers étanches avec un levier externe à roulette ou une simple lame qui transmettait la commande à l'intérieur du boitier sur le switch, mais bien plus encombrant que le switch seul.
La sortie de câble était sur presse étoupe, boitier en fonte d'alu et joint plat pour le capot tenu par 4 vis.
Mais je pense que tu dois connaitre ce type de fin de course.
Je ne sais si cela se fabrique ou se trouve encore, je pense que oui.. Je vais rechercher.

Bonne journée, Bernard.

Salut,

Çà doit être ce que j'ai mis sur ma fraiseuse.



++
David

Bonjour à tous les deux,
Oui, je connais! je dois même en avoir en stock...
Mais je ne me fais pas trop de soucie pour la poussière, il n'y en a pas tant que ça dans la machine.
Allez j'y retourne, depuis que j'ai remis les composants dans le caisson et mis de l'ordre dans le câblage, ça ne marche plus... Bon, tout les voyant sont vert, c'est déjà ça!

Bonjour à tous,

diomedea a écrit:Allez j'y retourne, depuis que j'ai remis les composants dans le caisson et mis de l'ordre dans le câblage, ça ne marche plus... pale Bon, tout les voyant sont vert, c'est déjà ça!

Mince... Peut-être un faux contact à quelque part... Bonne recherche, c'est sûrement une erreur toute bête!

Ahhh bravo David, malgré mes explications foir..., il a trouvé un des modèles auxquels je pensais.
Un autre modèle avait une roulette sur le côté au bout d'un bras de levier.

Tout ça pour dire que ce sera une alternative au préser... euh au ballon de baudruche si jamais il y a trop de poussières...

Wyldix a raison, ce doit être tout bête comme panne...

Bon courage, Bernard.

Bonjour Wyldix,
C'est bon les gars, j'ai trouver assez rapidement! Et en fait il y en avait deux... La première était due à une simple erreur de branchement de l'Arduino vers le driver, ou, donc, plus rien ne marchait. La seconde était due au fin de course. Allez savoir pourquoi, quand je le test au multimètre il fonctionne, et dès que je le branche, plus rien! Je l'ai remplacé et tout fonctionne à nouveau très bien.
J'en ai profité pour faire de nombreux essais, notamment avec tous les moteurs en marche, et tout fonctionne nickel!
J'ai mis la machine manuellement à 230, et réglé le fin de course pour qu'il soit juste ouvert à ce moment la, il reste environ 2mm de marge vers le bas (la table peut descendre à 232mm). J'ai donc fait mes essais en me basant, pour l'instant, sur la jauge. Et bien c'est très précis! de 230 à 20mm ça tombe pile sur le trait! j'ai fait d'autres tests en descente, la encore, pas de problème ça tombe pile!
Puis j'ai taper 220.0, la table est gentiment descendue à la bonne position, puis 230.0... et elle à stoppée à 229.7 quant elle à touchée le fin de course!
Voila pour aujourd'hui!


On ne s'en lasse pas!


Ma R/D à trois moteurs... Notez que je n'ai pas repeint le dernier en bleu BZT!


Info importante, il n'y à pas d'interférences néfastes entre les composants.


Bonne soirée,
JPaul

J-Paul,

Tu dois jubiler.

Pas d'interférences entre les composants, ben moi qui viens de commander l'alu nécessaire pour faire mon coffret en alu.. Mais c'est pas grave.

Tu aurais donc un jeu mécanique de seulement 3/10ème, super.
OU cela viendrait de ton réglage "manuel" lors de la fermeture du contact ?

Bref, il te reste à confirmer tout ça par des rabotages de test, mais déjà comme ça je m'en contenterai.

Amicalement, Bernard.

Bonsoir à vous tous,

diomedea a écrit:J'ai mis la machine manuellement à 230, et réglé le fin de course pour qu'il soit juste ouvert à ce moment la, il reste environ 2mm de marge vers le bas (la table peut descendre à 232mm).

Super ça m'arrange bien! Je pourrai simplifier la prise d'origine. Ca à l'air prometteur en tout cas. Je termine le code avec le fin de course et on pourrait vraiment prétendre la machine fonctionnelle (+ quelques fonctions pour faire joli...   ). Ca commence vraiment à sentir la fin! Tu dois te réjouir, par contre plus d'excuse pour dire que le travail du bois est fatigant

Bonjour à tous,

grosb a écrit:Tu dois jubiler.
Pas d'interférences entre les composants, ben moi qui viens de commander l'alu nécessaire pour faire mon coffret en alu.. Mais c'est pas grave.
Tu aurais donc un jeu mécanique de seulement 3/10ème, super.
OU cela viendrait de ton réglage "manuel" lors de la fermeture du contact ?
Bref, il te reste à confirmer tout ça par des rabotages de test, mais déjà comme ça je m'en contenterai.

Je ne sais pas si "jubiler" est le terme exact, mais c'est vrai que c'est assez réjouissant! On y est quand même depuis le 25 février!
C'est vrai que les jeux sont très faibles, je pourrais très facilement le calculer...


Mais pour le coup, je pense plutôt au positionnement du contact.

Wyldix a écrit:

diomedea a écrit:J'ai mis la machine manuellement à 230, et réglé le fin de course pour qu'il soit juste ouvert à ce moment la, il reste environ 2mm de marge vers le bas (la table peut descendre à 232mm).

Super ça m'arrange bien! Je pourrai simplifier la prise d'origine. Ca à l'air prometteur en tout cas. Je termine le code avec le fin de course et on pourrait vraiment prétendre la machine fonctionnelle (+ quelques fonctions pour faire joli...   ). Ca commence vraiment à sentir la fin! Tu dois te réjouir, par contre plus d'excuse pour dire que le travail du bois est fatigant

Comme tu le dit, Ça commence à sentir la fin!   Mais j'ai encore plein de petits détails de finitions à faire...
Pour commencer, il faut que je me dégote un câble blindé, pas trop gros, avec au moins 5 conducteurs pour faire la liaison entre l'Arduino et le caisson (actuellement il passe à l'extérieur du tube)...
Mais bon, déjà dans l'état c'est super!
Les deux dernières modifs' n'ont pour but que de gommer des défauts d'une machine combinée... Sur la scie ou la toupie, les courses sont d'une centaine de mm (un peu plus sur la toupie), mais on ne se sert des volants que pour les réglages, qui sont la plus part du temps sur des plages assez réduites.
Sur la R/D c'est différant, à chaque changement de fonction il faut mouliner pour ramener le table à au moins 175mm, quand on veux fermer les tables pour permettre de basculer la cape d'aspiration, et ça avec un volant en position très basse avec une amplitude de 2mm/tour! Sans compter la jauge, elle aussi mal placée, ou il faut s’accroupir et bornoyer pour avoir une précision correct... Quand je pense que Bernard est obliger de faire ces manip' pour toutes les autres fonctions!
Quand tout sera terminé, je referais une vidéo qui rassemblera toutes les transformations...
Mine de rien, y'a quand même du boulot!  
Avant...


Après...


Et ça ne représente que ma partie!
Bonne journée,
JPaul

Bonjour à tous,
Petit compte rendu de la journée...
Après quelques petites mises au point, et notamment la suppression d'un point dur vers 16mm, qui m'a valu un blocage du moteur PàP et bien évidemment une perte de pas...
J'ai pu faire de nombreux allez retour sans le moindre problème, sauf que... quand le moteur d'entrainement tourne, ça ne marche pas!
Mais je sais d’où ça vient... A tout les coup c'est parce que le câble du contact de référence n'est pas blindé, le système se comporte comme s’il était fermé.  


La dernière passe (5mm) en vitesse lente


Et le résultat.


C'est pas beau!
Bonne soirée,
JPaul

Bonjour,

Magnifique, la précision à l'air là en tout cas!

diomedea a écrit:Mais je sais d’où ça vient... A tout les coup c'est parce que le câble du contact de référence n'est pas blindé, le système se comporte comme s’il était fermé.

Pas forcément, ça peut aussi venir du code! J'ai fait une erreur à la ligne 130. J'ai tenu compte d'une version précédente du langage Arduino et en fait la syntaxe du code a changé depuis. Il faut donc que tu remplaces (et téléverses) le "paragraphe" suivant :

(l. 130 à 134)

Code:

 // Initialisation du contact Home
  pinMode(HomePin, INPUT);                          // Patte du contact Home est initialisée en entrée
  digitalWrite(HomePin, HIGH);                      // Résistance de Pull-Up -> 0 lorsque le contact est fermée
  attachInterrupt(HomePinInt, stopMoteur, FALLING); // Interruption déclenchée par un appuie (passage de 1 à 0 -> falling) sur le contact home
                                                    // Lorsque cet événement se produit, le programme saute à la fonction "stopMoteur"

Par cette partie :

Code:

 // Initialisation du contact Home
  pinMode(HomePin, INPUT_PULLUP);                   // Patte du contact Home est initialisée en entrée, résistance de Pull-Up -> 0 lorsque le contact est fermée
  attachInterrupt(HomePinInt, stopMoteur, FALLING); // Interruption déclenchée par un appuie (passage de 1 à 0 -> falling) sur le contact home
                                                    // Lorsque cet événement se produit, le programme saute à la fonction "stopMoteur"

Il est fort probable que ça fonctionne mieux même sans blinder le câble. En fait le problème est que sur les entrées, on doit toujours avoir une résistance (appelée pull-up) qui relie le 5V à l'entrée pour éviter que l'entrée qui ne consomme aucun courant (donc se comporte comme une antenne -> facilement perturbable) soit à un potentiel qu'on appelle "flottant". Donc que la tension varie entre 0 et 5V en fonction du bruit. Ainsi au repos, l'entrée est à 5V à cause de la résistance et lorsque tu appuies sur le bouton, l'entrée est à 0V.



voir article wikipédia qui est plus clair que mes explications...

Demain je mets à jour avec l'arrêt de fin de course.

Bonne soirée.

EDIT: J'ai pas précisé mais la résistance est interne au microcontrôleur et on peut l'activer dans le programme!

Bonjour Wyldix,
Fallait le savoir!
Comme je n'ai pas besoin de la R/D aujourd’hui, je vais attendre ta dernière mise à jour pour faire la manip' d'un coup...
Il serait bien également de mettre une passe mini à 5mm, La table ayant une butée mécanique à ±3mm.
Si j'ai bien compris, il faut que je remplace à la ligne 17 le 30 par un 50?

Code:

#define HMIN 30                      // Hauteur minimale de la table en 1/10 mm

Code:

#define HMIN 50                      // Hauteur minimale de la table en 1/10 mm

Ça marche si bien, que je pense déjà à quelques améliorations! Comme par exemple supprimer le renvoi d'angle pour attaquer directement la vis...
A suivre...
Bon dimanche,
JPaul

Bonjour J-Paul & Wyldix, sans oublier les autres bien sûr,

L'attaque de la vis directement serait vraiment un plus et résoudrait les problèmes de jeu (pour moi en tout cas).
Mais j'avoue mon manque d'idées pour cette modification et en plus je crains, peut-être à tord, l'absence définitive de la manivelle en cas de panne.

En tous cas, cela sent vraiment bon la fin qui se termine bien!
J'ai hâte de rejoindre ma machine pour reprendre les modif. sur la mienne et l'utiliser, mais je doute atteindre un tel niveau de précision, vraiment impressionnant

Pour la patte en l'air sans référence, c'est un phénomène bien connu, encore fallait-il y penser, bravo Wyldix !

Amicalement, Bernard.

PS: Ce serait vraiment bien de récapituler sur une liste de toutes les lignes du programme où il y a des variables à paramétrer selon la machine ou les souhaits de l'utilisateur, bien sûr ma suggestion est sans objet si déjà prévue dans un coin de la road map de Wyldix.

Bonjour Bernard,

grosb a écrit:L'attaque de la vis directement serait vraiment un plus et résoudrait les problèmes de jeu (pour moi en tout cas).
Mais j'avoue mon manque d'idées pour cette modification et en plus je crains, peut-être à tord, l'absence définitive de la manivelle en cas de panne.

C'est également ce qui me freine un peu...
Mais si la phase de test sur le plus long terme se révèle positive (et pourquoi ne le serait elle pas?!!) je franchirais certainement pas!

grosb a écrit:Pour la patte en l'air sans référence, c'est un phénomène bien connu...

Pas pour tout le monde!

grosb a écrit:... mais je doute atteindre un tel niveau de précision, vraiment impressionnant  

Elle dépend du référencement initial... Aujourd'hui j'avais 3/10 de décalage.  

Bon dimanche,
JPaul

Bonjour à tous,

diomedea a écrit:C'est également ce qui me freine un peu...
Mais si la phase de test sur le plus long terme se révèle positive (et pourquoi ne le serait elle pas?!!) je franchirais certainement pas!

C'est sûr que ça pourrait être une bonne idée de modification (mais pas mal de chose à construire). Pour garder le guidon, on pourrait imaginer une sorte d'embrayage. On monte l'axe (solidaire à la manivelle et au premier pignon) sur baques coulissantes pour pouvoir l'engager dans l'autre pignon conique avec éventuellement deux billes pour maintenir les deux positions (embrayé, débrayé). Je ne sais pas si je suis très clair

Bonne journée.

EDIT: Je n'avais pas vue que tes pignons ne sont pas coniques, donc difficilement "embrayable".

Wyldix a écrit:EDIT: Je n'avais pas vue que tes pignons ne sont pas coniques, donc difficilement "embrayable".

Il y a plein d'autres possibilités... J'y réfléchis...

Bonsoir,

Pour les 3/10ème de la seconde fournée, ce serait bien de comprendre pourquoi cet écart, car il peut y avoir plusieurs hypothèses. Même si 3/10ème, ce n'est vraiment pas grand chose.

Pour donner quelques pistes en vrac, à moins que J-Paul ait déjà analysé les causes de cet écart :
- cumul de micro imprécisions de la position du switch (et de laposition de sa tige support, flexion) et de son déclenchement "électrique" (appui sur le contact par la colonne à partir d'une surface non régulière),
- étalonnage à vide => rabotage en charge, très légère dérive due à la charge appliquée à la table (écart de position entre une faible charge et une forte charge sur la table),
- micro jeu de la colonne avec une passe conséquente additionnée avec la position du switch => le switch est actionné colonne position basse, donc "sans jeu", la colonne rabote en position haute avec le plus grand porte à faux possible (si la colonne n'avait aucun jeu elle ne coulisserait pas, mais qu'elle est l'ordre de grandeur de ce jeu),
- perte de pas du moteur (ce serait étonnant, mais pas impossible),
- j'ai pas d'autres idées pour l'instant, désolé

J-Paul, si tu as la solution, j'aimerai bien savoir si une de mes hypothèses est la bonne...

Bonne fin de journée,
amicalement, Bernard.

Bonsoir Bernard,
C'est simplement due à un mauvais référencement du zéro.
Il faut savoir que pour le faire, je suis à quatre pattes à bornoyer une jauge, pas des plus fine, le tout avec des verres progressif et une forte correction!
Le référencement automatique résoudra le problème.
Il faudra également que je descende le contact qui est un poil trop haut, il coupe à 230 pile.
Bonne fin de journée également,
JPaul

Bonjour J-Paul,

Je suis vraiment une buse, dans mon enthousiasme à la vue du premier résultat j'avais déjà oublié que cette fonction du programme n'était pas encore implémentée.

Tant mieux, c'est bon signe pour la suite!

Amicalement, Bernard.

diomedea a écrit:...

Ça marche si bien, que je pense déjà à quelques améliorations! Comme par exemple supprimer le renvoi d'angle pour attaquer directement la vis...
A suivre...
Bon dimanche,
JPaul

Hello,

Est-ce que le renvoi d'angle n'a pas aussi comme fonction de maintenir la hauteur de la table ?
Le moteur PàP peut-il soutenir la charge, surtout en fonctionnement ?

Salut,

En principe sur une machine on verrouille les axes qui ne se déplacent pas pendant l'usinage avant d'usiner ; sur une raboteuse comme la mienne, il y a un blocage de la table, et sur la toupie la hauteur de l'arbre à un blocage aussi, et j’imagine qu'il en vas de même sur une machine comme celle de JP, donc le moteur n'est pas censé forcer ...

Le PàP en lui même à un couple de maintient égale à son couple maxi (voir même un peu plus) lorsqu'il est à l'arrêt. (et si le driver est réglé en plein courant de maintient). ...

++
David

Bonjour à tous,
Sur ma machine il y a également un blocage, mais je ne m'en sert jamais!
Même si le renvoi d'angle est réversible, l’ensemble vis écrou ne l'est de toute façon pas...
De plus, comme le dit David, le moteur est tout à fait capable de maintenir la vis dans la bonne position.
Mais bon, ça n'est pour l'instant encore qu'une idée!
Bonne soirée,
JPaul

Bonsoir à tous,

On n'abandonne pas les gars! On est à deux pages du record du plus long fil, on peut le faire

Bon plus sérieusement :

diomedea a écrit:Il serait bien également de mettre une passe mini à 5mm, La table ayant une butée mécanique à ±3mm.
Si j'ai bien compris, il faut que je remplace à la ligne 17 le 30 par un 50?
CODE:
#define HMIN 30                      // Hauteur minimale de la table en 1/10 mm

CODE:
#define HMIN 50                      // Hauteur minimale de la table en 1/10 mm

J'avais oublié de te répondre, c'est parfaitement correct! J'ai pris la liberté de directement inclure cette modification dans la nouvelle version.

J'ai donc ajouter le "Home" -> Version 1.1 sur la Dropbox.

Le fonctionnement est le suivant:

- En appuyant sur le bouton "Home", la table descend jusqu'à toucher le switch
- Ensuite elle remonte gentiment et dès que le switch est relâché, la table s'arrête et cette position est considérée comme la hauteur HHOME.

Il faut donc calibrer cette valeur HHOME de la manière suivante: (valeur pour exemple)
- Effectuer une prise d'origine en appuyant sur "Home"
- Noter la hauteur actuelle de la table (lecture sur l'afficheur) -> hHome (230,0 valeur par défaut dans le programme)
- Remonter la table en vue de raboter une pièce et noter cette hauteur (lecture sur l'afficheur) -> hRabot (15,3)
- Raboter une pièce et mesurer (et noter) précisément son épaisseur (si possible au pied à coulisse) -> hMes (15,8 )
- Corriger la valeur HHOME (l. 20) avec le calcul suivant (toutes les valeurs sont en 1/10 ème de mm):
HHOME = hHome - hRabot + hMes = 2300 - 153 + 158 = 2305 (exemple)
- Téléverser le programme
- Effectuer à nouveau une prise d'origine
- Raboter à nouveau une planche pour contrôler la précision

Bons essais!

(Je suis cloué derrière mon écran toute la journée demain, donc je serai assez réactif en cas de problème!)

Bonsoir,

Pour le plus long fil, on ne lâche rien comme dit Wyldix, on s'accroche tel le bernique à son rocher, ça c'est pour les bretons et les autres aussi.
La description de Wyldix du fonctionnement du HOME est conforme à ce qui était prévu me semble-t-il.

Ben moi je bloquais toujours ma table jusqu'à maintenant, mais si je peux m'en passer, je n'hésiterais pas, à voir après essais, car je crains qu'avec cette motorisation un oubli soit vraiment fâcheux.
Si quelqu'un pouvait nous indiquer les conséquences, je suis preneur, je n'ai pas envie d'essayer.

Bonne soirée à tous, Bernard.

salut,

cette motorisation un oubli soit vraiment fâcheux.
Si quelqu'un pouvait nous indiquer les conséquences, je suis preneur, je n'ai pas envie d'essayer.

Le moteur perdra des pas, tout simplement, et tu sera obligé de refaire le référencement car il perdra son 0 ; pas de risque pour le moteur ou l'électronique et je suppose que la mécanique ne risque rien vu sa taille par rapport à la puissance du moteur.

++
David