Choix d'un APN

De toute manière, j'ai trouvé le kit EOS100d... Je pense que c'est plutôt bien...
Maintenant ma petite dernière (bientôt 15 ans) voudrait "un appareil photo, genre comme le [mien]" pour son anniversaire début février...
Elle va peut-être se contenter d'un 450d d'occasion...

A+
Fred

Slibo a écrit:Comme tu es "débutant" dans le monde "FF", je recommanderais plutôt le 24-105 f:2,4 L Is. C'est le couteau suisse. Son seul petit défaut, il "vignette" un peu à 24mm et à pleine ouverture. Mais rattrapable aisément en port traitement. Si on lorgne côté 24-70, faut faire comme moi, prendre le 24-70 f:2,8 L, ce dernier dépote grave.
Soucis du "FF", on dépense beaucoup et très vite, car besoin d'optiques qualitatives... Bon amusement... LE 5D mK II est un très bon boitier, le 6D en est d'ailleurs dérivé.

Salut Etienne,

Ton avis sur le 70-200 F4 L a fait qu'il est toujours dans mon fourre tout.

J'ai été FF tout le temps de l'argentique 24x36, si l'on peut dire.
J'avais 5 excellentes optiques fixes. Dont plusieurs L.
Avec le 5D, je retrouve d'ailleurs mes repères...  (°I=)

J'ai toujours mon Asahi Pentax en 6x7. Un jour, peut-être qu'un dos numérique sera disponible à un prix décent (Rêve...)

Question optiques, les avis sont divergents et m'obligent à me pencher sérieusement sur MES vrais choix.
Le 24-70 F2,8 L est hors budget... Comme ça, l'affaire est réglée.
Je dois, en //, continuer à m'équiper en machines à bois, hein ?

Si je m'oriente vers le F4 L c'est pour ses bonnes références. CI en fait d'ailleurs un de ses préférés dans son dernier numéro.
Mais le 24-105 était mon idée première... alors, je suis un peu perdu.

Il va falloir que je fasse des essais pour éclaircir tout ça. Je vous en dirai plus, alors...

Pfou... mal au crâne,
D'autres avis ?

++
Renaud

6°sens a écrit:

Slibo a écrit:Comme tu es "débutant" dans le monde "FF", je recommanderais plutôt le 24-105 f:2,4 L Is. C'est le couteau suisse. Son seul petit défaut, il "vignette" un peu à 24mm et à pleine ouverture. Mais rattrapable aisément en port traitement. Si on lorgne côté 24-70, faut faire comme moi, prendre le 24-70 f:2,8 L, ce dernier dépote grave.
Soucis du "FF", on dépense beaucoup et très vite, car besoin d'optiques qualitatives... Bon amusement... LE 5D mK II est un très bon boitier, le 6D en est d'ailleurs dérivé.

Salut Etienne,

Ton avis sur le 70-200 F4 L a fait qu'il est toujours dans mon fourre tout.

J'ai été FF tout le temps de l'argentique 24x36, si l'on peut dire.
J'avais 5 excellentes optiques fixes. Dont plusieurs L.
Avec le 5D, je retrouve d'ailleurs mes repères...  (°I=)

J'ai toujours mon Asahi Pentax en 6x7. Un jour, peut-être qu'un dos numérique sera disponible à un prix décent (Rêve...)

Question optiques, les avis sont divergents et m'obligent à me pencher sérieusement sur MES vrais choix.
Le 24-70 F2,8 L est hors budget... Comme ça, l'affaire est réglée.
Je dois, en //, continuer à m'équiper en machines à bois, hein ?

Si je m'oriente vers le F4 L c'est pour ses bonnes références. CI en fait d'ailleurs un de ses préférés dans son dernier numéro.
Mais le 24-105 était mon idée première... alors, je suis un peu perdu.

Il va falloir que je fasse des essais pour éclaircir tout ça. Je vous en dirai plus, alors...

Pfou... mal au crâne,
D'autres avis ?

++
Renaud

Bonjour,

J'ignorais ton "passé" argentine. Je n'ai pas parlé du 70-200mm f:4 L qui est d'ailleurs excellent. Vu ton passé niveau photographique et de surcroît en 24/36, tu ne devrais pas rencontrer trop de difficulté pour te décider, vues que tu sais quels sortes d'image tu réalises volontiers. C'est ça qui va définir l'objectif à acquérir. Mais je n'en démords pas que le 24-105, comme polyvalence, il est pas mal. Et rapport encombrement, poids, performance et prix, c'est presque un "must to have". Le Ef 24-105 est ce qui est au FF comme le Efs 17-55 à l'APSC.

Salut Etienne,
Un peu plus haut dans ce fil, je disais :

6°sens a écrit:

Slibo a écrit:Ce serait dommage de se séparer de cette excellente optique. Piqué de fou, et en plus léger. Moi, j'ai son grand frère, le 70-200 f2,8 Is L II.  Je possède également le très mythique 85mm f1,2 L II, une pure merveille. Il faut préciser que je suis en "FF", je possède le 6D et le 1Dx. Je n'ai jamais eu le format APS-C. "6°sens", tu fais très bien d'avoir opté pour un 70D, mais comme objectif, je me serais plutôt tourné vers le 17-55 f2,8 Is, le transtandard par excellence pour les appareil APS-C.
La photographie est mon loisir, bien plus que le bricolage certes. Si je puis être de quelconque conseil, n'hésitez pas.

Bonjour Slibo,
Bonjour à Tous,
La photo a été une passion essentielle dans ma vie.
J'ai possédé quelques optiques de ouf avant le passage à la mise au point auto.
24 F2,
35 F2
50 F1,2 Asphérique
85 F1,2 Asphérique
200 F4 macro (pas le meilleur, mais très polyvalent)
Avec AE1, AE1Prog, A1, F1 new, T90 etc...

Bref, j'ai pensé, dormi, rêvé photo pendant quelques 20 années de ma petite vie.
Mes économies ont souffert aussi,
Le labo N&B et Couleur (cibachrome + masquage entre autre) a bouffé quelques biftons...

Rien à regretter !!!

Aujourd'hui, j'ai tourné la page (une partie de la page ! Il reste toujours quelque chose d'une passion) Maintenant, je boise...

J'ai maintenant besoin d'une optique à tout faire.
Le 17/55 F2,8 je le connais bien (mon beau frère le possède)
Avec lui, j'ai besoin de recadrer en télé et j'ai envie de reculer en GA.
Il pique aussi, mais je ne fais plus beaucoup de 600x900...

Je vais donc essayer le 15/85 et je voudrais tomber sur un bon n° pour le laisser à demeure sur le 70D... wait and see...


Jean-Paul,
Mon 40D n'est pas mort, mais il a des cheveux blancs (beaucoup plus que moi.)
Il a 50 000 photos à son actif (100 000 si on sait que je tire toujours en raw + jpeg)
Je voudrais qu'il ne serve plus qu'à l'atelier.
Une belle retraite, non ?

Et puis, la vidéo me tente un peu...

La vie est ainsi... un cycle.

Amicalement à Tous,
Renaud

Mais, ça commence à dater et je comprends que tu ne l'aies plus à l'esprit.

Je suis en cours de relecture des fils spécialisés sur ces deux optiques.
Pour le moment, il ressort que le 24-70 F4 L ne soit pas aussi top que cela et que le 24-105 F4 L ne soit pas si fragile que ça.
La fragilité viendrait d'un "mappage " un peu short... je ne sais pas trop ce que c'est ?
Ce problème affecte la mise au point...

Bon, je vais peut-être rester sur mon idée première et aller, comme tu le conseilles, vers le plus grand range.

++
Renaud

bonjour,
Pour le 24-105 le problème de fragilité de la nappe est commenté sur les forums. Il est dû à l'allongement répété du fut. Outre le tarif de réparation, la question de la réparation dans quelques années pour un objectif acheté aujourd'hui, mais en fin de vie commerciale, se pose.
Pour le 17-50, il est difficile de ne pas avoir d'exemplaire sans poussière à l'intérieur. Là encore, le nettoyage (si on n'ose pas le faire soi-même en suivant les démonstrations sur youtube) est onéreux.

Bonjour à Tous,

Tu vois, amme, ton intervention me remet la tête au fond du sceau.
Elle est en droite ligne de ce que je vois sur le net.
"Objectif ancien, peut-être en voie de disparition, un peu fragile (mais pas trop si on ne le maltraite pas.)
Sera-t-il toujours réparable ?"
Et je suis d'accord... c'est pour ça que je regardais vers le 27-70.

Mais, en ces jours de fêtes, j'ai ressorti mon antédiluvien 28-105 pour le greffer sur le 5D.
[en connaissant bien les limites du bouzin. Je ne me leurre pas sur la qualité des clichés.]
Et bien, le confort d'utilisation d'un tel range est incomparable en société !!!
L'objectif unique par excellence !
Le sujet est varié, disposé à droite et à gauche, tout prés ou très loin et je peux quand même le saisir à la volée.
Je sais bien qu'on peut recadrer une tophe faite au 24-70 mais je me suis fait plaisir à chaque fois que j'ai appuyé sur le bouton.
Ca compte aussi, le plaisir immédiat de l'instant décisif, si possible non recadré, à la HCB [toutes proportions gardées, hein...]

Alors,
Je crois que je vais quand même aller voir du côté du 24-105...
Mais,
J'ai le temps d'y réfléchir encore, j'ai pas les liquidités. Par contre, l'expérience de terrain me conforte vers cette voie.

A vos commentaires, pour me faire avancer, encore.
Merci d'avance,
++
Renaud

Bonsoir les méta-photographes,

Finalement, j'ai pris le 24-70 F4 L IS.

Canon fait un cashback de 200 € (qui se termine bientôt, d'ailleurs.)
Ca aide à se décider...

Les premiers essais sont très bons et demandent à être confortés.

++
Renaud

Bonjour Renaud,
Félicitation pour ton achat!
Pour le cashback ne traine pas trop, je me suis fais avoir pour mon flash! Je crois que ça ne dure qu'une quinzaine de jours après la date d'achat.
++
JPaul

Merci J-Paul,
Oui, ils sont jugulaire, jugulaire.
En plus, j'ai eu un retour : pas de copie d'écran de facture.
J'ai fait un .pdf de ladite facture et je la joindrai ce soir.
Sinon, le peu de photos faites, semble justifier l'avis de Ronan Loaëc (Chasseur d'image)

>>>

A suivre...
++
Renaud

Salut,

Effectivement, bel achat !
J'ai jamais été fan du 24-105 ni en terme de qualité ou de range.
Le 24-70 me semble plus cohérent.
Après, bien sûr, cela dépend de tes besoins...

Profite bien de ton nouveau caillou ;-)

A+

Bonjour.
Demande de conseils aux pro de la photo .
Au niveau du 5D mark II, quel support utilisez-vous pour les photos ?
L'interface est au format compact flash et ces cartouches semblent se faire de plus en plus rare ...

D'autre part, entre un 5D mark II d'occasion et un 6D neuf, existe t-il beaucoup de différences ou sont-ils similaires ?
Niveau ergonomie, compacité ... etc.
Bref, cela vaut-il le coup d'acquérir un 5D Mark II par rapport à un 6D neuf ?

Au niveau objectif, on me parle du Tamron 28-300 (le nouveau), stabilisé.
Comporte se comporte t-il ?
Merci par avance de vos réponses.
Roland.

Bonjour à tous,

rafale a écrit:J'ai jamais été fan du 24-105 ni en terme de qualité ou de range.
Le 24-70 me semble plus cohérent.
Après, bien sûr, cela dépend de tes besoins...

Comme tu dis! Dans mon cas entre 70 et 105 ça m’obligeais à sortir la grosse artillerie du 70-200 f2.8, pas très à l'aise en toutes circonstances!

Saturne777 a écrit:Bref, cela vaut-il le coup d'acquérir un 5D Mark II par rapport à un 6D neuf ?

les 5D Mark II et III étant sommes toutes assez proche, je pense que tu peux te baser sur les comparatifs 5DIII vs 6D. niveau ergonomie, c'est plus compact que le 5DIII, je dirais à peu près comme le 40D que j'avais avant, le joystick en moins ...
Personnellement j'aime bien le 6D.
++
JP

Hum, des précisions s'imposent. Le 5D Mk III est une très grande évolution du 5D Mk II, alors que le 6D est une petite évolution du 5D Mk II.
Je m'explique, le 5D Mk III n'est pas si éloigné des performances du 1Dx, hormis la construction, la rafale et une ou deux petites choses en moins concernant l'autofocus. Je dirais que le 5D Mk III serait le 1Dx du "pauvre". Un boitier très polyvalent et à l'aise partout. On peut faire des images "posées" styles paysages, portraits ou plus "nerveuses" styles actions, sports. Sa grande définition permet même de s'y frotter à l'animalier. Il y a suffisamment de "pixels" pour pouvoir recadrer par la suite et sans trop de perte. Venons au 6D qui est en sommes un 5D Mk II un peu amélioré. Son principale défaut, ou principale lacune, c'est sa faiblesse au niveau autofocus. Les collimateurs (au nombre de 11) excentrés sont à la "ramasse mais par contre, le central est excellent, et accroche même à -3IL, donc mieux que ses deux grands frères (le 1Dx et le 5D Mk III qui eux n'accrochent qu'à -2IL). L'autofocus du 6D est relativement lent mais très précis. Il offre une quantité de "pixels" non négligeable (22 MP), et bruite relativement peu, il est possible de prendre tranquillement des photos jusqu'à 6400 ISO. Il est "petit", passablement léger. C'est un boitier "attachant". Sachez que personnellement, je possède les deux extrêmes, le 1Dx et le 6D. (j'ai toujours aussi le EOS 1V HS). J'utilise plus souvent le 6D, car discret et plus facilement portable que mon gros tank. Précision, néanmoins, et c'est valable aussi pour tout les boitiers, sauf ceux de la série 1, apporter au SAV (si possible tant que c'est encore sous garantie), pour calage et réglage précis du tirage pour l'autofocus en cas d'utilisation avec des objectifs à grande ouverture (de f1,2 à f2,.
Désolé pour cette "tartine"...

Bon, puisque vous semblez bien lancé, j'envisage de remplacer mon Nikon D70. N'étant pas plus photographe dans l’âme que ça, je vais rester chez Nikon et dans la gamme des capteurs de taille APS-C (DX) pour ne pas remplacer tous mes objectifs.

Partant de ce principe, on trouve des D3100, D3200, D3300 , D5100, D5200, et D7000/D7100 nu ou avec objectif (j'ai actuellement un sigma 18-125 DC qui était pas mal noté à l'époque).

Evidemment, ce qui semble le mieux est le plus fort numero (D7000), mais bon.

Autres objectifs :
un 50 mm AF nikkor 1;1.8 D (pour Dx il me semble, d'ou mon souhait de ne pas tout changer)
un sigma 70-300 1:4-5.6 apo (malheuresement non stabilisé, mais j'avais pas le budget)
un vivitar Macro AF 100mm 1:3.5

Je ne vous fais pas l'injure de vous rappeler que sur les DX, il faut multiplier les focales par 1.5 (d'autant que ça se trouve, je me fourre le doigt dans l’œil).

En arriere pensée, le D70 pourrait rejoindre l'atelier, donc un boitier avec un 18-105 pourrait être une bonne soluce.

@+

Bonsoir à tous,

Slibo a écrit:Hum, des précisions s'imposent. Le 5D Mk III est une très grande évolution du 5D Mk II, alors que le 6D est une petite évolution du 5D Mk II.
Je m'explique, le 5D Mk III n'est pas si éloigné des performances du 1Dx, hormis la construction, la rafale et une ou deux petites choses en moins concernant l'autofocus...

Du coup je suis retourner faire un tour sur le site Canon.
1DX 18Mpix, 6D 20.3Mpix et 5DIII 22Mpix, donc trois capteurs différents.
Mais bon, trouver quelqu'un qui possède comme toi deux boitiers "En cours" dans ces gammes la c'est assez rare!

Désolé Blaise, mais j'ai déjà du mal à m'y retrouvé chez Canon!
Si G-ROM passe par la, il t'en dira certainement plus! .
++
JP

correction...

meles a écrit:
Je ne vous fais pas l'injure de vous rappeler que sur les DX, il faut multiplier les focales par 1.5 (d'autant que ça se trouve, je me fourre le doigt dans l’œil).

Rectification si vous le permettez:

Sachez que la focale d'un objectif ne change pas suite à la taille ou format du capteur. Donc, par exemple un 50mm sur "FF" reste un 50mm sur "APS-C".
C'est le facteur de cadrage ou re-cadrage qui change. Explication; prenez un cercle qui représente la lentille d'un objectif, dans ce cercle, on dessine un rectangle donc les coins coïncident avec le bord du cercle, ceci étant le capteur dit plein format ou encore "FF". Maintenant dans ce même cercle on dessine un autre rectangle, qui est 1,5 x ou 1,6 fois plus petit que celui qui représente le "FF". D'une certaine manière l'image est ou plutôt le cadrage est plus "serré". Prendre le format APS-C n'a pour ainsi dire, aucune incidence pour les "nouveaux" venus dans le monde de la photo. Par contre, pour les anciens, ceux ayant déjà pratiqué en "argentique", permet de conserver leurs cadrages habituels et habitudes. Les deux formats ont leurs avantages et inconvénients. En APS-C, la profondeur de champ est plus grande, la transition "netteté / flou" est un peu plus "sèche". En APS-C, on est un peu lésé en utilisation grand angle. Mais favorisé en cas de longue focale. Autre avantage non négligeable, comme l'APS-C n'utilise que la meilleur partie de l'objectif, les bords n'étant pas utilisés, donc plus facile et moins coûteux à fabriquer. En revanche en FF, moins de profondeur de champs, transition netteté / flou plus douce. Favorisé en cas d'utilisation grand angle, fatalement défavorisé en longue focale. Autre inconvénient, généralement le FF nécessite des objectifs assez qualitatifs, donc relativement coûteux. Due à la densité des photosites sur les capteurs, à quantité de pixels équivalente, l'APS-C "bruite" un peu plus que le FF.

Etienne

Bonsoir JP.
En suivant ton conseil, je suis tombé sur un forum où un gars qui hésitait avec un 6D, a finalement pris le 5D Mark II car mieux au niveau prise en main et ergonomie.
Sur le site de ValueBasket, le 6D est à 1120 € expédition incluse. Du coup, la différence de prix avec un appareil d'occasion n'est plus aussi importante.
Connais-tu ce site ?

diomedea a écrit:
les 5D Mark II et III étant sommes toutes assez proche, je pense que tu peux te baser sur les comparatifs 5DIII vs 6D. niveau ergonomie, c'est plus compact que le 5DIII, je dirais à peu près comme le 40D que j'avais avant, le joystick en moins ...
Personnellement j'aime bien le 6D.JP

Bonsoir Silbo.
Pas grave pour la tartine même si je préfère les crêpes .
Pour toi, le 6D est une amélioration du mark II. C'est pas vraiment ce que j'ai lu mais je n'ai pas parcouru beaucoup de site non plus.
Que penses-tu du tamron 28-300 ?

Merci à vous deux et bonne soirée.
Roland.

Slibo a écrit:... alors que le 6D est une petite évolution du 5D Mk II.
... Venons au 6D qui est en sommes un 5D Mk II un peu amélioré. Son principale défaut, ou principale lacune, c'est sa faiblesse au niveau autofocus. Les collimateurs (au nombre de 11) excentrés sont à la "ramasse mais par contre, le central est excellent, et accroche même à -3IL, donc mieux que ses deux grands frères (le 1Dx et le 5D Mk III qui eux n'accrochent qu'à -2IL). L'autofocus du 6D est relativement lent mais très précis. Il offre une quantité de "pixels" non négligeable (22 MP), et bruite relativement peu, il est possible de prendre tranquillement des photos jusqu'à 6400 ISO. Il est "petit", passablement léger. C'est un boitier "attachant".
Désolé pour cette "tartine"...

Re Etienne.
On te permet de rectifier, on te permet .
En suivant ce que tu dis, est-ce que ce ne serait pas opportun de prendre un bon objectif FF et de l'utiliser sur un APS-C ?
Ainsi, même si l'image est "déformée" sur les extrémités, ces défauts ne seront pas vu par le reflex APS-C !

D'autre part, cela permettrait de conserver ses objectifs FF lors du passge en plein format.
Est-ce "correct", "à ne pas envisager", "idiot", "c'est la bonne solution" ! ... rayer la mention inutile .
Roland.

Slibo a écrit:

Rectification si vous le permettez:
...
C'est le facteur de cadrage ou re-cadrage qui change. Explication; prenez un cercle qui représente la lentille d'un objectif, dans ce cercle, on dessine un rectangle donc les coins coïncident avec le bord du cercle, ceci étant le capteur dit plein format ou encore "FF". Maintenant dans ce même cercle on dessine un autre rectangle, qui est 1,5 x ou 1,6 fois plus petit que celui qui représente le "FF". D'une certaine manière l'image est ou plutôt le cadrage est plus "serré".
Etienne

Saturne777 a écrit:Re Etienne.
On te permet de rectifier, on te permet .
En suivant ce que tu dis, est-ce que ce ne serait pas opportun de prendre un bon objectif FF et de l'utiliser sur un APS-C ?
Ainsi, même si l'image est "déformée" sur les extrémités, ces défauts ne seront pas vu par le reflex APS-C !

D'autre part, cela permettrait de conserver ses objectifs FF lors du passge en plein format.
Est-ce "correct", "à ne pas envisager", "idiot", "c'est la bonne solution" ! ... rayer la mention inutile .
Roland.

Slibo a écrit:

Rectification si vous le permettez:
...
C'est le facteur de cadrage ou re-cadrage qui change. Explication; prenez un cercle qui représente la lentille d'un objectif, dans ce cercle, on dessine un rectangle donc les coins coïncident avec le bord du cercle, ceci étant le capteur dit plein format ou encore "FF". Maintenant dans ce même cercle on dessine un autre rectangle, qui est 1,5 x ou 1,6 fois plus petit que celui qui représente le "FF". D'une certaine manière l'image est ou plutôt le cadrage est plus "serré".
Etienne

Non, non, ton raisonnement est très valable surtout pour les grande focale. Par exemple le 24-105  vignette assez bien à grande ouverture, visible sur FF mais invisible sur APS-C. Mais démarrer à 24mm risquerait d'être trop long sur l'APS-C cependant... Une remarque concernant choix de l'objectif... Il y a le très excellent 24-70 f:2,8 L II qui dépote sévère sur FF mais qui est décevant sur APS-C, pour ce dernier, mieux vaut lui préférer le 17-55 f:2,8 Is qui est un non "L". Mais si la migration vers le FF est lointaine, mieux vaut songer "aujourd'hui" et en fonction de son équipement actuel. Les bons objectifs même pour APS-C décôtent peu.

Ok , merci.
Roalnd.

Slibo a écrit:
Non, non, ton raisonnement est très valable surtout pour les grande focale. Par exemple le 24-105  vignette assez bien à grande ouverture, visible sur FF mais invisible sur APS-C. Mais 24mm risquerait d'être trop long sur l'APS-C cependant... Une remarque concernant choix de l'objectif... Il y a le très excellent 24-70 f:2,8 L II qui dépote sévère sur FF mais qui est décevant sur APS-C, pour ce dernier, mieux vaut lui préférer le 17-55 f:2,8 Is qui est un non "L". Mais si la migration vers le FF est lointaine, mieux vaut songer "aujourd'hui" et en fonction de son équipement actuel. Les bons objectifs même pour APS-C décôtent peu.

cela permettrait de conserver ses objectifs FF lors du passge en plein format.

C'est ce que j'ai fait avec le 70-200 F4 is.
++
Renaud

... au fait, Le 24-70 F4 ne me déçoit pas du tout.
(°I=)
Renaud

Bonsoir Renaud.
Tu utilisais ton 70-200 avec quel reflex ?
Merci.
Roland.

6°sens a écrit:

cela permettrait de conserver ses objectifs FF lors du passge en plein format.

C'est ce que j'ai fait avec le 70-200 F4 is.
++
Renaud

J'ai toujours mon 40D.
A volonté, je peux maintenant avoir une game de focales équivalente (en 24x36) à 24 >>> 320. [200x1,6]
24 avec le 5D et 320 avec le 40D + le 70-200.

Les nouveaux boitiers 6D et 5D Mark III sont excellents, mais je me régale quand même super avec mon 5D Mark II.

++
Renaud

Ah OK !
Tu as donc un FF 24-70 Nikon sur ton 5D et un second FF Canon 70-200 sur ton APS-C 40D. C'est correct ?
Roalnd.

6°sens a écrit:J'ai toujours mon 40D.
A volonté, je peux maintenant avoir une game de focales équivalente (en 24x36) à 24 >>> 320. [200x1,6]
24 avec le 5D et 320 avec le 40D + le 70-200.

Les nouveaux boitiers 6D et 5D Mark III sont excellents, mais je me régale quand même super avec mon 5D Mark II.

++
Renaud