Concevoir une horloge squelette en bois

momoclic a écrit:Dans le document mis en téléchagement
Cependant la méthode de tracé y est totalement décrite.

Je ne le trouve pas ce document.

Seb a écrit:
https://www.youtube.com/watch?v=Dr5XYle5PMc
où l'on constate que l'ancre ne sert qu'a stopper, en rythme, la rotation de l'ensemble du mécanisme (et non à pousser l'échappement

Je ne suis pas d'accord Seb, c'est aussi un échappement Graham et la roue entretient aussi le balancement, la vidéo ne montre pas vraiment le mouvement en étant prise de 3/4 du bas.

Seb a écrit:en ce qui me concerne, j'y passe quasi tout mon temps "libre" au lieu de finir mon planeur en cours… c'est assez rare Laughing

Moi pareil, je brule de me lancer dans mon prochain projet de rétractation automatique d'outil à fileter mais au lieu de çà je m'accroche à cette horloge, un truc à faire sur la CNC pour la guitare d'un copain, une armoire et une colonne commandées par madame, un motoculteur et une moto à dépanner, un ampli HF pour ma station ouvert sur la table, au lieu de çà je fais de la 3D d'horloges toute la journée, heureusement que c'est sur écran et que j'utilise les calques, si c'était sur papier je me serai déjà ruiné en cahiers
Et je ne me suis pas encore mis à bouffer du bois...



@Ramses, vous ne l'avez pas pendu votre curé ?
Quand tu penses que le gars qui a conçu cette horloge n'avait pas la 3D, chapeau !!!
Je ne pense pas qu'aucun de nous tous n'ait envie d'imprimer, le résultat n'est pas très beau, par contre pratique pour tester des idées. Ma Delta est fonctionnelle mécaniquement mais n'a toujours pas de soft, je n'arrive pas à me motiver pour la terminer.

F6FCO a écrit:
Je ne le trouve pas ce document.

Dans mon message de vendredi 12 mai à 18h29, le revoilà : http://decliq.free.fr/Divers/EscMechanics.en.fr.pdf.zip
Faire un clic droit sur le lien pour le télécharger, je n'ai pas pu le déposer sur le fourm...

Ah ok, celui-là. Ca m'interessais mais je n'ai pas pu le lire



Je viens de tomber sur ces deux plans, des informations intéressantes même s'il faut extrapoler pour réaliser des systèmes plus grands

Pas compris pourquoi ça ne marche pas, je viens de le remettre en zip :

http://decliq.free.fr/Divers/EscMechanics.en.fr.pdf.zip

C'est bon cette fois, merci Momoclic, belle trouvaille.


EDIT: je suis en train de lire le PDF, c'est de l'or en barre
EDIT 2: Il y a une erreur d'écriture dés le départ , page 6 il donne un diamètre 3pouces pour l'ancre, qui est trop petit par rapport à ses dessins, j'y retourne en le passant en rayon ce qui est plus cohérent



L'échappement Graham du PDF dessiné sous Sketch-Up, çà reste du 2D pour l'instant je n'ai encore rien extrudé. Je suis un peu inquiet d'usiner des dents pareilles dans mon CP de m****, çà ne durera pas très longtemps. Je pense que je le ferai plutôt dans une plaque à découper.
La poussée sur les palettes très bien expliquée à partir de la page 4.

Salut à tous,
J-C, je suis "impressionné" par tes études ! tu lâches pas l'os facilement    tu va y arriver !
oui… bonjour la finesse des dents… pas sur que ça dure longtemps
Le cp que j'emploie est très raide, mais quand même… c'est limite limite dans ce cas de figure de forme…
Dans du HPL peut-être ? alu ou acier ? mais bon c'est pas le cahier des charges de base… le maximum en bois !

Encore une vidéo de principe d'un autre échappement combiné… c'est tentant comme principe pour un long balancier…
mais quid des pignons suivant pour le bon timing ?
https://www.youtube.com/watch?v=-FEAN5k9Kyk

Tous les jours on s'engouffre quelques nouvelle vidéo… c'est un puit sans fond ces horloges en bois !

seb92 a écrit:Salut à tous,
J-C, je suis "impressionné" par tes études ! tu lâches pas l'os facilement    tu va y arriver !

Je suis croisé sanglier/pitbull  

seb92 a écrit:oui… bonjour la finesse des dents… pas sur que ça dure longtemps

C'est clair, prévu pour des mécanismes en métal, mais nous... c'est pour cela que je pense que je taillerai tout çà dans du plastique de planche à découper de couleur grise. Mais je vais faire une simulation avant de passer aux copeaux et voir si je ne peux pas ajouter de la matière aux endroits ou l'ancre n'arrive pas. Il y a peut-être moyen d'optimiser.

seb92 a écrit:Encore une vidéo de principe d'un autre échappement combiné… c'est tentant comme principe pour un long balancier…
mais quid des pignons suivant pour le bon timing ?
https://www.youtube.com/watch?v=-FEAN5k9Kyk

C'est l'échappement qu'avait choisi Bush, çà me rappelle une tête de canard.
Je pense que la bonne démarche c'est de choisir une longueur de balancier, mesurer le temps que met un échappement, tailler la longueur pour obtenir une valeur ronde et on ne touche plus rien. Ensuite on calcule tout le reste suivant cette base. C'est de cette manière que je compte procéder sinon on ne s'en sort plus. Juste un petit réglage en bout de balancier pour affiner mais pas plus.

seb92 a écrit:Tous les jours on s'engouffre quelques nouvelle vidéo… c'est un puit sans fond ces horloges en bois !

Oui mais  regarde ce qu'on apprend... compare par rapport au jour ou on s'est lancé et on est loin d'avoir fait le tour du truc. J'ai relu un peu le sujet, au début on partait un peu dans tous les sens, ce qui est normal quand on découvre et aujourd'hui chacun est un peu plus cadré dans son projet. Et c'est une très bonne idée d'être plusieurs sur le même sujet.

Je viens de reprendre à mon compte la simulation montrée dans le PDF, en faisant varier la roue et l'ancre par pas de 1°. Ca montre bien la poussée de la roue sur les palettes donc à ce niveau tout semble bon, j'ai colorié en rouge les deux dents de travail pour que ce soit bien visible. Par contre on ne bloque jamais le mouvement, c'est juste pour montrer l'effet de poussée. Cette simulation prend en compte l'ancre ayant le même axe que le balancier, on ne rentre pas assez entre les dents.

A un passage dans le PDF il parle de goutte de chute et de reliure, çà je ne l'ai pas encore pigé  



Je vais en faire une autre en plaçant l'ancre sous la roue et le pivot du balancier bien au-dessus, les deux reliés par le système de la tringle, pour avoir le mouvement idéal et bien pénétrer entre les dents. Prendre des valeurs arbitraires au départ et ajuster jusqu'à ce que çà touille bien.

Mais il y a toujours une inconnue qui brouille les cartes, c'est l'angle de balancement du balancier suivant sa longueur, j'ai cherché des infos, une formule, etc. mais rien trouvé, et çà c'est la valeur de base qui définit tous le reste. Alors j'ai encore choisi une valeur arbitraire de 4°, ça fait beaucoup d'arbitraire et je ne me plais pas trop à travailler en aveugle.

Quand la simulation sera validée çà me donnera la distance idéale (suivant les choix arbitraires   ) entre le pivot balancier et le pivot d'ancre, ce qui donnera l'angle de balancement idéal pour bien rentrer entre les dents et stopper la roue à chaque échappement.
Comme le dit si bien Seb, çà occupe bien son homme cette histoire

Oui pour les dents, surtout en bois, je reprendrais l'option de la vidéo, elles seront plus solides :



De mon point de vue, de loin et très théorique, quand une palette frôle la pointe d'une dent l'autre doit aussitôt prendre le relai. C'est ainsi que tu limites l'angle du balancier. Ensuite ça se joue avec l'inertie du balancier, donc de son poids...
Sur ces deux points effectivement, moi aussi je n'ai rien trouvé de concret.

Une remarque, sur laquelle je n'arrive pas à avoir un avis tranché, sur le tracé les plans des deux palettes sont à 0° et 90°
Sur la simulation Wolfram il propose d'augmenter ces angles des 1° à 6°. Le résultat c'est que plus on augmente cet angle plus l'impulsion envoyée sera importante.
Il me semble de ces angle à 0° et 90° sont préférables car ils limitent l'effort du moteur (le poids) et diminue la friction. le corollaire c'est que le balancier doirt avoir le moins d'inertie possible.
Que pensez vous de ces raisonnements ?

tu procède par élimination active, c'est certainement une bonne démarche pour appréhender les phénomènes !
LA base, c'est ce sacré trio échappement/ancre/balancier qui donne le LA
Il faudrait que tu trouve comment augmenter la section des dents… parce que même avec 30 dents le risque de casse est grand…
ensuite, c'est l'enchainement des pignons et la coordination avec le poids qui joue aussi un rôle important !
Perso, je trouve ma roue d'échappement trop petite, le balancier idem et le battement "trop rapide" mais ça semble calé comme ça avec les trains de pignons que j'ai choisi et quelques secondes à caler avec le bon poids.
Je verrais si je modifie par la suite tranquillement avec 1 premier pignon + gros (2X plus ?) pour réduire de moitié le balancement et augmenter du double la longueur du balancier ?
tout celà reste empirique dans ma démarche sur base de prototype martyr

Il doit bien y avoir une formule qui traîne quelque part sur le net. En tout cas je ferai des tests et prendrai des notes quand je passerai à la réalisation. D'ailleurs et çà me vient maitenant , je vais peut-être aller faire un banc test à l'atelier avant de faire des simulations qui risquent d'être faussées.

Seb92 tu sembles tenir une solution, je ne pense pas qu'il faille la remettre en cause, tu es en route vers la réussite

Dans l'horlogerie il semble y avoir une multitude de solutions, et beaucoup fonctionnent...

Mais il semble que F6FCO comme moi avant de nous lancer dans un projet nous aimions avoir tenants et aboutissants.
D'autres préfèrent les essais et dans notre monde rien n'a encore démontré qu'une démarche était mieux que l'autre.
Et il y a les situations intermédiaires. Chacun voit midi à sa porte.

momoclic a écrit:
Une remarque, sur laquelle je n'arrive pas à avoir un avis tranché, sur le tracé les plans des deux palettes sont à 0° et 90°
Sur la simulation Wolfram il propose d'augmenter ces angles des 1° à 6°. Le résultat c'est que plus on augmente cet angle plus l'impulsion envoyée sera importante.
Il me semble de ces angle à 0° et 90° sont préférables car ils limitent l'effort du moteur (le poids) et diminue la friction. le corollaire c'est que le balancier doirt avoir le moins d'inertie possible.
Que pensez vous de ces raisonnements ?

Il l'explique très bien et longuement dans le PDF à partir de la page 8, il semble que le meilleur angle soit 90°, si tu le change çà peut fonctionner aussi mais suivant que tu sera inférieur ou supérieur à 90° une des palette poussera plus fort que l'autre, ce qui n'amènera rien de plus.

Il semblerait qu'il y ait plusieurs façons de penser l'ancre Graham, si on regarde les plans de mon post de 14h57 les extrémités des palettes n'arrivent pas au même niveau pour une position d'ancre à 0° que celles du PDF.
La modélisation suivant le PDF ressemble plus à ce que fait David Favre sur Fusion360, par exemple l'horizontale de la palette d'entrée arrive au milieu de la verticale de la palette de sortie.



Et pourtant sur ceux là ce n'est pas le cas:

@ momoclic,
je t'avoue que je ne sais pas trop si c'est une solution pour gagner sur le balancement et le bon timing…
avant de couper le socle final, je ferais d'autres test sur ma planche martyr pour voir si c'est réaliste… ou pas…
C'est ma méthode un peu empirique  

En attendant, j'ai découpé les pignons des minutes et des heures, avec une déco "perso"

Je ne voulais pas faire "classique" avec des aiguilles, mais des pignons visuels.
Le "doigt" jouera le rôle d'aiguille, avec un repère que j'incrusterai d'une pastille de laiton dans le CP ; repères qui indiqueront (sur des cadrans en Plexiglas gravés des minutes et des heures) qui joueront également rigificateur de la structure du bâti et positionné en face avant.
C'est là qu'il faut que je joue avec des entretoises (et le cliquet/tambour) pour que ces 2 pignons soient en façade… et pas cachés par le pignon 4  
c'est pas simple mais je cogite le truc pour y arriver  enfin j'espère que je ne me suis pas planté…

Autres trucs à bien caler sont les collages des petits pignons sur les gros pour que ce soit bien droit à 60 min. et 12 heures… je sens la galère venir    
à suivre

C'est vraiment beau avec ce CP de riche .
Une chose à laquelle il faudra penser aussi au final c'est de prévoir un berceau réglable pour fixer les horloges contre le mur, il n'y a pas plus imprécis que de placer une cheville dans le placo ou faire un trou avec la perçeuse à percussion dans un mur plein.
Et si l'horloge n'est pas rigoureusement verticale...

J'étais parti dans d'autres simulations avec l'ancre en-dessous mais çà n'a pas de sens tant que je ne connais pas l'angle de balancement, je laisse tomber l'affaire pour aujourd'hui et le prochain job sera de bricoler un banc test pour avoir quelques notions du truc.

Pour ceux qui seraient intéressés par la modélisation du système Graham du PDF, voici les conversions des cotes en pouces:
6.31" Ø160.27
6" Ø152.4
5.69" Ø146.52
4.5" Ø 114.3
3" Ø67.2
0.25" 6.35mm

pour moi le premier dessin (avec les rond rouge) ne me convient pas.
Il me semble souhaitable que l'ancre affleure l'extrémité des dents, ta séquence de 18h01 me plait bien
Pour moi tout doir affleuré, d'alleurs dans la vidéo de Jacques Favre du message suivant c'est le cas et j'aime particulièremenr le bout des dents arrondies (au lieu de faire un angle vif) une séquence au ralenti après 10 minutes ou l'on a le temps de bien voir.
J'ai vu des montages ou le posotionnement de l'axe de l'ancre était réglable en la positionnant sur une plaque intermédiaire.

Superbes et originales Seb92 tes roues-aiguilles

Oui ce CP à une bonne tenue structurelle, mais de près on dirait presque du carton
au final il sera vernis-teinté je pense…
Pour le calage de l'ensemble, j'ai tout prévu
D'autant plus que la forme de mon bâti en arc de cercle n'arrange pas les choses
J'ai prévu un trou oblong en pied pour l'ajustage fin, MAIS avant de percer le placo du mur du salon… je calerai l'ensemble avec une cale ajustable avec du scotch double face pour trouver la bonne position ! il est ingénieux le Seb

momoclic a écrit:pour moi le premier dessin (avec les rond rouge) ne me convient pas.
Il me semble souhaitable que l'ancre affleure l'extrémité des dents, ta séquence de 18h01 me plait bien

Mais elles affleurent bien, c'est juste que la roue n'est pas positionnée, je l'ai piquée dans une de mes simul telle quelle, et c'est celle dont l'ancre correspond en tout points à celle de Jacques Favre, les autres par contre non.

je sais pas… mais intuitivement je trouve l'axe-pivot de l'ancre trop près du centre de la roue… pour avoir 1 battement "lent"…
je l'aurai décalé + vers le haut ? et reserré les extrémités ?
Pour les "palettes" de l'ancre, tu ajusteras en ponçant progressivement ?
là tu va prendre en bout de dent… c'est fragile…
Je pense qu'il faut procéder à des test en réel pour voir comment ça se comporte ? à toi de voir…

Je l'ai évoqué plus haut, je résume: cette architecture n'est pas valable, au vu de la simul les palettes ne rentrent pas assez entre les dents si on part du principe que l'ancre et le balancier sont coaxiaux.
C'est pour cela que je vais faire une autre simulation avec l'ancre située sous la roue, l'axe balancier au-dessus de la roue, distance à déterminer et les deux reliés par une tringle, système qu'on retrouve dans certains échappements.
Mais avant cela il faut résoudre l'inconnue de l'angle de déplacement du balancier, sans cette information toutes les simulations du monde ne servent à rien puisque c'est ce qui conditionne le déplacement de l'ancre. Jusqu'à maintenant je tablais sur 4° de balancement mais c'était du "au pif".
Je vais devoir quitter ma 3D et aller bidouiller un banc-test pour mesurer cette amplitude pour un balancier de 1m. Une feuille de papier, un crayon en bout de balancier et un peu de trigo je devrais m'en sortir.

Voici pour une autre idée de réglage de l'ancre :



Il me semble utopique de définir par avance un angle de balancement.
D'ailleurs ça se voit dans la simulation Wolfram, selon les réglages choisis cela a une incidence sur l'angle...
Cet angle est inféchi par le poids (moteur), le balancier et sa lentille (inertie) et enfin l'échappement (géométrie et frottements). Donc pour moi tout cela fait que cet angle n'est que le résultat de l'ensemble choisi.
De ce fait une simulation sur logiciel de dessin n'est pas representative si elle ne prend pas en compte les lois de la physique.
En résumé, pour moi, l'option réglage a un fort intéret pour la mise au point.

Hé les gars vous ne trouvez pas que vous vous compliquez bien la vie, il y a beaucoup plus simple :



Bien sur il faut du soleil et en plus valable partout dans le monde...

 momoclic, avec une loupe au niveau du rayon et tu ré-invente la découpe laser gratos grâce au soleil 

encore une vidéo intéressante avec une roue d'échappement
et des dents d'une bonne section puisqu'elle doit faire une 20aine de cm de diamètre ?
https://www.youtube.com/watch?v=fRO8cxgmzV8

Bien et en plus je viens d'élargir mon vocabulaire, si l'ancre n'est pas attachée au balancier, la piéce intermédiaire s'apelle "la béquille".
En plus sa technique de test de friction des engrenages me semble intéressante : souffler sur la roue d'échappement.

"La théorie c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c'est quand tout fonctionne et personne ne sait pourquoi, ici nous avons réuni théorie et pratique, rien ne fonctionne et personne ne sait pourquoi" A. Einstein.

En ce moment je vérifie les maximes d'Albert tous les jours   , j'ai fait mon banc-test à la première heure, un plan rigoureusement vertical, un fil de 1m bien lesté, et moi armé d'un crayon bien affuté. Bah, çà ne sert strictement à rien, l'amplitude varie suivant la hauteur ou je le laisse tomber, ce qu'on aurait pu déduire instinctivement mais il fallait faire le montage pour l'affirmer. On aurait pu penser qu'à un moment donné le pendule aurait pu se stabiliser dans ses oscillations et en tirer quelques enseignements, mais non il réduit imperturbablement pour finit par s'arrêter.
Donc le truc ne nous apprend rien, sauf qu'entretenir les oscillations en agissant sur l'ancre est diablement important. Je vais devoir continuer de bricoler mes simulations avec mes 4° approximatifs.

Par contre il y a au moins un point positif avec ces tests, j'ai dans l'atelier une horloge assez bruyante et j'ai pu constater, quelque soit l'amplitude que pour un pendule de 1m le tic et le tac coïncident bien avec les extrémités d'amplitude. Ce qui valide la formule sur la période d'un pendule et le tableur.