Table d'atelier basculante.

Ave
ce calcul est parfait surtout pour un charge statique, quand on déplace un chariot ou une machine sur roulettes ca qui craint le plus ce sont les chocs sur les fixations des roulettes.
En sol inégal ou très inégal on a plus de chances (  ) de tordre ou arracher les roues que de les voir plier sous la charge.
Il faur donc bien dimensionner le pivot des roulettes sous un machine, les miennes ont toujours fini par ce point. un trou ou une cale inopinée et crac

Ok, j'étais pas trop loin alors ! Du coup on peut garder les valeurs déjà calculées.

Par contre je ne reste pas d'accord sur la formule des roulettes ...
Autant prendre des roulettes qui résistent à 1,5 fois le poids total divisé par le nombre de roulettes. C'est plus simple, et sûrement plus fiable.

La formule de calcul pour la charge qui consiste à diviser le poids d'ensemble par le nombre de roues moins 1 tient compte d'une charge uniformément répartie sur le dispositif roulant, mais d'un risque de planéité médiocre du sol. Sur un sol irrégulier, le risque est important qu'il y ait toujours une roulette qui ne touche pas le sol et ne supporte donc pas sa part de la charge.

Si on considère que c'est pour compenser un sol non plan:
On prend meuble rectangulaire avec une charge répartie sur sa surface. Une roulette est dans le vide (la grise). Le poids s'applique au centre du rectangle (point rouge) Le point rouge est donc sur la diagonale de la table. Il n'est donc retenue que par les deux roulettes de cette diagonale

On le constate avec une table à 4 pieds bancale ! Deux pieds d'une diagonale supportent le poids, et un autre pied maintient juste la table en équilibre. Comme la table est équilibré, c'est une fois un pied, une fois l'autre qui assure l'équilibre. Une force très faible est appliqué sur ces pieds trop court.
Tout le poids n'est donc pas appliqué par 3 pieds, mais par deux !


La formule est complétement bidon !

++

Salut Antoine,
Salut à Tous,

"Bon Dieu, mais c'est Bien sur..."
Depuis le début il y avait quelque chose qui me gênait et j'avais la flemme de pressurer les derniers neurones de mon pauvre cerveau.
Et soudain, l'Antoine souleva le voile noir qui m'obstruait.
Je crois que tu as parfaitement raison.

Si les petits cochons...

Amicalement,
Renaud

Ave
Oui... et non
En statique elle repose, dans deux états d'équilibre stable, sur trois roues.
Et alternativement sur une ou l'autre des roues de la diagonale la plus basse.
Avec un état d'équilibre instable au milieu ou elle repose sur deux roues.
L'énergie nécessaire pour passer de l'un à l'autre des états stables est faible en regard du poids total.
Le poids est stable sur trois roues et transitoirement instable sur deux.

Pas sûr Ave !

Moins il y a de friction et mieux ça roule...
En déplacement, ça roule donc mieux sur deux roues et l'opérateur (enfin, moi !) s'arrange pour faire le moins d'effort possible.
Il va chercher, inconsciemment, le point d'équilibre en ajustant le plateau supérieur de façon à ne reposer que sur deux roues.
Les roues en diagonale vont souffrir plus que les autres, en terrain varié.
Mais ce n'est que mon avis...

Amicalement,
Renaud

Ps. N'empêche que, plus les roues sont de grand diamètre et mieux ça roule en terrain incertain...

bonjour,

Antoine ! excuse moi d'utiliser une formule "bidon" trouvée sur le catalogue d'un fabricant de roulettes.
Tes remarques seraient  intéressantes si la façon de les présenter était moins brutale.

Maintenant, il faut croire que le calcul empirique a du bon car, si j'avais appliqué à la lettre tes formules, mes roulettes seraient largement sous-dimensionnées, ce qui n'est pas le cas.

Je me demande ce qui a le plus d'importance dans cette présentation de table ? une règle posée en préambule dans le  catalogue d'un leader de la roulette  ou la générosité de Jean Paul ?  

Entre le froid savoir et la gentillesse, il y a longtemps que j'ai fait mon choix.    

Très cordialement

Philippe

Bonjour à toutes et tous.
Pardon de m'immiscer dans cet échange de spécialistes.
La proposition d'Antoine comporte, à mon sens, une inexactitude .
Lorsque la table est en équilibre statique sur 3 roulettes, son poids ne s'exerce pas au point rouge mentionné, vu qu'alors le polygone de sustentation n'est pas une ligne mais un triangle.
Et la méthode proposée  des roulettes donne, quelque soit le nombre de roulettes, une lègère sous évaluation.
Pour ne froisser personne, deux petits calculs
méthode de Phil : masse 90 kg sur 4 roulettes, il faut choisir des roulettes d'une résistance supérieure à 30 kg (pas les bonnes unités, aucune importance ici)
méthode à Antoine : conditions identiques, roulettes pour plus de 33.75 kg
La différence est minime, et dans le catalogue des fabricants on arrivera sans doute au même choix.
Bonne bricole à toutes et tous
Edmond

Oulah ! Je n'ai jamais voulu brutaliser personne moi !
Désolé Philippe si c'est ce que tu ressent,
Et puis la formule ne vient pas de vous, vous n'avez pas de raison de vous sentir offensé   
Après tout elle n'est peu-être pas fausse, mais ce n'est pas pour une histoire de sol non plan.
Elle fonctionne surement très bien avec un meuble plutôt équilibré, mais là ce n'est pas vraiment le cas !

phil59 a écrit:Maintenant, il faut croire que le calcul empirique a du bon car, si j'avais appliqué à la lettre tes formules, mes roulettes seraient largement sous-dimensionnées, ce qui n'est pas le cas.

Je pense vraiment qu'elles le sont ! Bien sûr, celle que tu as mises fonctionnent, mais ce n'est pas vraiment optimal pour elles
Et du coup, elle devraient tenir moins longtemps. D'ailleurs tu semblait émettre des doutes sur ton choix de roulettes pour ce chariot. C'est pour ça que je me suis lancé là dedans. Et comme d'autres souhaitent réaliser ce chariot, ce serait peut être intéressant qu'ils profitent de ton expérience avec des roues trop faibles, pour faire un chariot encore mieux !

Tes roulettes te paraissent également peut être largement sous-dimensionnées parce que dans les calculs fait précédemment, c'est une énorme plaque de CP qui a été prise en compte. Ce n'est pas ce que l'on découpe tout les jours !
En plus les données constructeurs sont calculées pour des charge permanentes, là ce n'est pas le cas. On peut donc encore un peu sous dimensionner les roulettes.

Dans ce que j'expliquais, le plus important est de comprendre que les roulettes cotés panneau doivent être plus grosse que celles du coté opposé. Surtout si le panneau(ou plusieurs) restent plusieurs jours sur le chariot à bascule, en position verticale !

Je me demande ce qui a le plus d'importance dans cette présentation de table ? une règle posée en préambule dans le  catalogue d'un leader de la roulette  ou la générosité de Jean Paul ?  

Entre le froid savoir et la gentillesse, il y a longtemps que j'ai fait mon choix.  

Je ne pense pas être méchant...
Mais le but d'un forum est de partager des gentillesses, ou des points de vues qui font avancer les choses ?

Sinon, il est vrai que la conception de JP et le partage des plans est remarquable



++
Antoine

Ave
Tout ceci me rapelle la maxime d'un vieux (mais vieux ) pécheur du Grau-du-Roi qui me disait :<< Trop fort n'a jamais manqué>>

+1 pour le pêcheur    !
Il existe un équivalent qu'on nous ressassait pour le collage du bois en apprentissage, quand la colle sortait des joints au moment du serrage : "trop, c'est plus que pas assez"

Antoine !

Excuse moi d'avoir mal interprété tes interventions, je suis surement de mauvais poil. J'accepte toutes les remarques constructives que tu as pris la peine de développer. C'est la forme de ta réponse qui m'a heurtée.

Pour informations :
Chacune des roulettes montées sur ma table peuvent supporter (selon le fabricant) 100 kg.Donc, compte tenu du poids de la table 90 kg + le chargement d'un panneau d'environ 80 kg, je pouvais m'attendre à une certaine souplesse d'utilisation. Or, même sur un sol plan, les déplacements sont un peu difficiles, et ce, que la table soit levée ou baissée. Avec une roulette d'un diamètre plus important et pouvant supporter une charge encore plus lourde je ne sais pas s'il est possible de remédier au problème. Dans mon cas, il n'est plus question de modifier la hauteur de ma table puisqu'elle est conçue pour arriver très légèrement au dessus de ma scie.

Je vais essayer la solution de Jean Paul en utilisant les roulettes jumelées trouvées sur le lien qu'il m'a envoyé au début de ce post. Je ne manquerai pas de vous tenir au courant des améliorations.

Bonne soirée
Philippe

désolé de devenir ronchon avec l'âge.

Bonsoir à tous,

Superbe réalisation et bien sûr conception...   

Pour ce qui concerne les roulettes, on sous estime souvent les chocs qu'elles encaissent et dans ce cas comme il est bien dit plus haut ces sont surtout les axes qui lâchent...

Pour faire court et surtout ne pas modifier cette superbe table une solution serait (peut-être) d'utiliser des roulettes de transpalettes montées sur un U, lui-même sur un axe sur-dimensionné avec son roulement adapté.
Voici un petit lien où on peut trouver ce type de roulettes qui me semblent à un prix raisonnable:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ne pas hésiter à me reprendre si cette idée est farfelue   Je ne m'en offusquerais pas.

@+, Bernard.

grosb a écrit:

Ne pas hésiter à me reprendre si cette idée est farfelue   Je ne m'en offusquerais pas.

Rebonsoir à toutes et tous
Peut-être un autre idée (farfelue)
Pas possible de mettre d'autres roulettes du même type, en plus de celles déjà existantes ?
En attendant, belle réalisation
A plus
Edmond

Bonsoir à tous,
Vous m'avez fait peur!
Pour en revenir à ces roulettes...
Voici un cas extrême:


La Kity est posée sur un chariot qui nous permet de trimbaler des culasses de 500kg, les roues sont en fait des roulements à billes.
Amicalement
JPaul

ça fait de sacrés roulements à billes !

Ave
Quand j'étais gamin, on allait récupérer trois roulements de ce genre dans des garages poids-lourds pour faire des chariots et faire des courses.
J'en ai gardé le virus du bricolage   
Mais ça remonte à la nuit des temps   

Bonjour à toutes et tous.
Sujet très intéressant et bravo pour la réalisation.

En définitive pour le dimensionnement des roulettes,le bon sens voudrait que l'on répartisse la masse totale supportée sur 2 roulettes uniquement.
Cela ne semble pas surdimensionné d'autant que sur sol irrégulier c'est ce qu'il se produit.
De plus, les mauvaises roues précisent généralement la masse maximum acceptable; a voir si le fabricant prend en compte un coefficient de sécurité.

(+1 pour les roulements)

Cdlt
Astryan

Salut Philippe,
Tu dis :

Chacune des roulettes montées sur ma table peuvent supporter (selon le fabricant) 100 kg.

Tu as donc bien de la marge, question sécurité... quoi que les fabricants sont souvent euphoriques au moment de qualifier leurs produits.
Le problème est donc le diamètre des roues qui est trop faible.
J'espère me tromper, mais, si c'est le cas, je crains que les roulettes doubles ne donnent qu'une petite amélioration seulement.

Je me confectionnerais une réhausse en profilé carré de 50mm sur laquelle je boulonnerais une roulette à chaque bout.
Bien sûr, elles dépasseraient du côté opérateur, mais vu la largeur du cadre, cela ne devrait pas être trop gênant.
Et et elles seraient à l'intérieur du cadre du côté du panneau vertical pour ne pas empiéter sur le fonctionnement.

Mais, c'est sans doute une option que tu as déjà envisagé ???

Amicalement,
Renaud

je remonte ce sujet suite a une trouve récente:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



Il semble indisponible en Europe.

Avez vous déjà vu un système équivalent dispo en Europe ?

bonjour Ericfd79
pour porter des plaques d'agglo ou CP entières.

Sauf que le modèle présenté ci-dessus est basculant. Ca permet de mettre tout seul un panneau sur la SAF ou la scie murale.

Salut à tous......Bill, Eric parle d une table basculante,ton chien a mis son masque sur les yeux

Yo tout l'monde  ;

Dans ce genre là, avec l'accent qui va bien mais malheureusement sans les plans ...


A partir de 4'50" pour les plus pressés ....

Pascal

C'est vrai qu'il est bien son chariot. Par contre pour sa vidéo il a pris le panneau dont la taille allait pile poil. Avec une panneau de 2.5m, pas sûr que l'effet de "bascule" soit aussi soft !

bonjour a toutes et tous,

je vous mettrais des photos de mon bricolage pour basculer une feuille de 2,8 X 2.07 réalisé en bois d'ossature c'était un proto provisoire qui est toujours en utilisation.

On ne devrait jamais réaliser avec une optique de proto : si c'est à peu près fonctionnel, généralement on le garde en l'état et on ne fait jamais la version "de production" !
(en tout cas en ce qui me concerne ....)