Art ou artisanat?

Bonjour à tous,

Une question me taraude depuis quelques temps, et je vais la poser ici car je pense que j'y trouverai des éléments de réponse très pertinents, connaissant les gens qui sévissent sur ce forum. Je m'adresse plus particulièrement aux tourneurs, sculpteurs, etc... mais tout un chacun peut amener sa pierre à l'édifice, cela va de soi.

Où se situe la frontière entre l'art et l'artisanat?
Quels critères (plus ou moins objectifs) permettent de classer un objet tourné ou une sculpture comme un objet d'art ou d'artisanat?

Merci d'avance pour vos réponses,

Benji

Bonjour,
Je ne sais pas mais peut être que le même objet sera :
- de l'art s'il est déposé,
- de l'artisanat dans le cas contraire.
@+

Qu'entends-tu par "déposé"? Breveté?

Re,

Benji a écrit:Qu'entends-tu par "déposé"? Breveté?

Oui, lettre solo, breveté, institut de la propriété intellectuel, etc ..... mais je ne connais pas ce sujet.
Il y a certainement des colistiers qui connaissent le sujet.
@+

salut

la frontière entre un objet d'art et d'artisanat, c'est souvent le prix



ps : sinon, beau sujet de philo pour une filière techno en bac
je vais suivre les discussions

Salut

icarePetibles a écrit:Re,

Benji a écrit:Qu'entends-tu par "déposé"? Breveté?

Oui, lettre solo, breveté, institut de la propriété intellectuel, etc ..... mais je ne connais pas ce sujet.
Il y a certainement des colistiers qui connaissent le sujet.
@+

Loin de moi l'intention d'alimenter un débat de fond, qui, soit va partir en sucette, soit va durer des pages et des pages pour arriver à rien, mais pour moi, l'art n'a absolument rien à voir avec la propriété intellectuelle.
Ce n'est pas un bout de papier qui va décider si c'est de l'art ou de l'artisanat. Encore moins un fonctionnaire de l'INPI. Institut National de la Propriété Industrielle, pour ceux qui ne connaitraient pas. Organisme officiel délivrant, entre autres les brevets en France.

@Junkdealer: je suis assez d'accord avec toi: la différence se marque souvent au prix, mais c'est une conséquence je pense: on fixe un prix élevé parce que c'est un objet d'art, pas pour en faire un objet d'art (du moins je l'espère!).

@Sangten: je pense également que la personne qui va acheter l'objet en question ne va pas se poser la question de savoir si son achat a été déposé/enregistré/breveté ou quoi que ce soit d'autre, et qu'il paiera un prix qu'il estimera juste, mais plus élevé s'il considère que c'est de l'art comparé à ce qu'il paierait s'il le considérait "simplement" comme issu de l'artisanat. Donc la question de la propriété intellectuelle n'est pas l'objet de cette discussion, je suis d'accord avec toi.

Je reviens donc à ma question de base: quel critère permet de classer un objet comme objet d'art ou d'artisanat?

peut etre aussi le nombre d'exemplaire "produits"

je reste dans le fond pour ecouter cette fois

@Junkdealer: Le côté "unique" de la pièce pourrait être un critère intéressant, effectivement. Je retiens déjà celui-là...
Tu peux t'assoir, il y a encore de la place près du radiateur... ;-)

Les créations de Philippe Stark - on aime ou on n'aime pas - sont considérées comme de l'art, et il en fait des milliers. Donc l'unicité de la pièce, dans ce cas...

question subsidiaire : l'art doit-il être forcément beau ?
question subsidiaire à la question subsidiaire : qu'est-ce que la beauté ?

Bon, là, on n'a pas fini...

De mon point de vue il ne peut y avoir de définition précise car certains trouveront une peinture (par exemple) une oeuvre d'art et seront près à la payer très cher alors que d'autres n'y verront qu'une vulgaire "croûté". Tout est dans le subjectif.
A l'inverse certaines réalisations artisanales (ou industrielles) faisant appel à une telle maîtrise de la technologie utilisée qu'elles peuvent être considérées comme des oeuvres d'Art.
Perso je ne "baptise" oeuvre d'Art qu'une réalisation dont la maîtrise de la technique est exceptionnelle. Autant dire que j'ai beaucoup de dédain pour l'Art contemporain à de rares exceptions.
Le viaduc de Millau est une oeuvre d'Art (d'ailleurs ne parle t-on pas d'ouvrages d'art à propos de ponts par exemple ? ) à mes yeux et les peintures de Picasso (par exemple) je les fuis.
Mais des goûts et des couleurs on ne discute pas.
Stan

Bonjour,
pour participer un peu!,je dirai que
l artisanat est une creation selon une technique dans un but utilitaire
et l art,une creation selon une technique dans un but esthetique...
et les deux peuvent se rencontrer dans l artisanat d art...

au suivant..

toma

@Sangten: effectivement, s'il fabrique ses oeuvres à la chaine, le côté unique ne convient plus comme critère. Remarque que le côté artisan non plus, puisque selon le dictionnaire, artisanat = "qui n'est pas industrialisé". Alors que j'aurais été tenté de considérer tous les artistes comme étant également artisans, ceci nous fournit un bon contre-exemple...

@Stan: c'est une de mes craintes concernant la réponse à ma question: qu'il n'y ait pas d'objectivité dans cette idée, et que seules l'offre et la demande ajoutées aux notions personnelles de la beauté ne définissent pour une personne un objet d'art. Encore faut-il également que la beauté soit un critère, ce qui n'est pas encore acquis non plus.

L'art correspond également à un certain degré de maîtrise de la technique utilisée pour la création. Le côté "complexité" de l'oeuvre serait-il un critère valable? Pas nécessairement quand on considère certaines peintures modernes...

La différenciation entre "utile" et "inutile", uniquement décoratif, serait-elle un critère?

Benji a écrit:
L'art correspond également à un certain degré de maîtrise de la technique utilisée pour la création. Le côté "complexité" de l'oeuvre serait-il un critère valable? Pas nécessairement quand on considère certaines peintures modernes...

Pour moi c'est une condition sine qua non ; à la notion d'oeuvre d'Art j'associe la difficulté de réalisation. Et c'est là que le travail artisanal rejoint le travail artistique. D'ailleurs c'est sous-entendu dans beaucoup de commentaires sur une oeuvre.
Stan

Re,

stanloc a écrit:Pour moi c'est une condition sine qua non ; à la notion d'oeuvre d'Art j'associe la difficulté de réalisation. Et c'est là que le travail artisanal rejoint le travail artistique. D'ailleurs c'est sous-entendu dans beaucoup de commentaires sur une oeuvre.
Stan

Jean Prouvé (parmi d'autres) c'est de l'art sans pour autant être d'un complexité extrême.

Bonjour à tous,

Je suis un peu comme stanloc, à être plus impressionné par l'aspect technique qu'esthétique mais j'ai trouvé un article qui apporte un début de réponse...

Bonne journée.

Bonjour à tous

stanloc a écrit:
Pour moi c'est une condition sine qua non ; à la notion d'oeuvre d'Art j'associe la difficulté de réalisation.
Stan

Absolument pas !!!
L'art c'est quelque chose qui fait naitre de l'émotion
Peu importe le travail accompli et la difficulté à l'accomplir

Jacques

stanloc a écrit: j'ai beaucoup de dédain pour .....
Stan

Et si tu essayais d'avoir beaucoup de tolérance ?
Tu verras ça change la vie

Amicalement
Jacques

Merci Wyldix pour l'article, c'est très intéressant et ça explique la diversité des réponses que j'ai reçu jusqu'à présent, que ce soit dans cette discussion ou ailleurs: l'art dépend de celui qui regarde et pas nécessairement (ou pas uniquement) de celui qui le produit. Il y a autant de définitions de l'art qu'il y a de personnes, ou presque. On rejoint également une expression qui revient très souvent: les goûts et les couleurs ne se discutent pas.

La maîtrise technique n'est donc pas non plus l'apanage de l'artiste: tant l'artiste que l'artisan en disposent sans y inclure de classement, l'un comme l'autre pouvant prétendre à la perfection.

Le côté "utilitaire" par contre semble définir la production artisanale, alors que l'art devrait se suffire à lui-même, être une finalité en soi. Voilà une différence qui se marque. Mais de là à aller dire:"Si ça ne sert à rien, c'est de l'art...", il y a un pas que je ne franchirai pas.

J'avais eu la larme à l’œil en voyant l'hermès de Praxitèle à Olympie
De même avec la grande exposition de peintures de Matisse à Beaubourg dans les années 90
Je n'ai jamais eu ces émotions là devant un travail artisanal si réussi soit-il ...

Jacques

Benji a écrit:.... les goûts et les couleurs ne se discutent pas......

encore cette traditionnelle faute , la bonne expression, c'est " l'égout et les couleurs ne se discutent pas " car en générale, quand on en vient a sortir cette artillerie, c'est que justement qu'il y a débat et que l'un trouve cela superbe alors que l'autre considère que c'est a chier si je puis dire

je re  derechef  mais cela prouve que je suis (donc je penserai même d'après une légende urbaine aussi connue ) et

Bonjour,

L'artisan, fût-il d'art, est un fabricant.
Il ne peut s'extraire ni de la forme, ni de la fonction.
En conséquence, par définition les designers sont des artisans.
L'Art c'est autre chose, ça provient d'une démarche artistique au vrai sens du terme.
"Artistique" est un fourre-tout qui ne veut rien dire,
surtout s'il est mal employé à la place d'esthétique ou d'ornemental.

L'Art a peu à voir avec la beauté, l'émotion, les goûts, la reconnaissance
ou la cote, subjectivement méritée ou pas, du marché de l'Art.

On pourrait développer ici ou faire un peu de pédagogie,
mais globalement, c'est un débat qui a déjà été résolu
grâce à Duchamp ou Malevitch il y a presque 100 ans !
Le fait qu'on soit encore là dessus aujourd'hui
en dit long sur la qualité de l'éducation artistique
et culturelle en général. C'est effrayant !

Ceux qui sont intéressés pour comprendre,
documentez-vous sur l'Art Conceptuel en lisant
un manifeste ou un résumé sur ce courant artistique.

++JM

J-Max.fr a écrit:Bonjour,

L'artisan, fût-il d'art, est un fabricant.
Il ne peut s'extraire ni de la forme, ni de la fonction.

++JM

Les grandes rosaces de nos cathédrales de Chartes, N.D. de Paris etc. appartiennent-elles à l'Art ou est ce de l'Artisanat car les gens qui les ont conçues ne pouvaient s'extraire ni de la forme ni de la fonction.??????
Stan

J-Max.fr a écrit:
On pourrait développer ici ou faire un peu de pédagogie,
mais globalement, c'est un débat qui a déjà été résolu
grâce à Duchamp ou Malevitch il y a presque 100 ans !
Le fait qu'on soit encore là dessus aujourd'hui
en dit long sur la qualité de l'éducation artistique
et culturelle en général. C'est effrayant !

Hélas !

En tous cas ça fait plaisir de te lire à nouveau
Tes interventions sont toujours aussi pertinentes

Jacques