conseils d'abattage de pins pour charpente

Bonjour,
Je souhaite avoir des conseils pour abattre des pins sylvestre qui sont à moi,
dans le but de les utiliser rond pour construire un hangar agricole.
A quelle date les couper, dois je les écorcer tout de suite etc...
Merci d'avance.

Ave,

Pour le peu que j ai fait, les pins on les abattais courant janvier-février

Ensuite pour l'écorçage je dirais de suite après abattage

Ce n'est la que la réflexion d'un jeune padawan

Phil

Salut Sylvian et tous..........au fait c'est Sylvian ou Sylvain ?,pour la date aucune idée,par contre pour l'écorçage +1 avec Pili67,de suite après comme me l'a dit le "sagar" (scieur) de la scierie de la Hallière que j'ai visité dans les Vosges cet été (et ce à cause des petites bêbêtes qui risqueraient de faire des dégâts si l'on écorce pas de suite)...

Dans mon coin ils n'écorcent pas tout de suite. Les bois restent souvent plusieurs mois en tas, tels quels, juste ébranchés, avant d'être emmenés par des grumiers vers les scieries. On trouve des grumes écorcées, mais alors ce sont les sangliers (pas les animaux hein) qui son passés prélever les sangles pour les fromages Mont d'Or...
Cela dit ils coupent toute l'année, tant que la météo le permet donc je pense que ce n'est pas du travail d'artisan mais bien du boulot de rendement ou seul le cubage compte ; pas forcément l'exemple à suivre quoi.

Bonjour,

Pour un usage personnel je dirais aussi abattage en hiver (moins de sève).
Pour l'écorcage, je dirais aussi assez vite : plus facile et évite les parasites. Il n'a pas besoin
d'être à 100%.
Les exploitants forestiers et les scieries ne se préoccupent plus de ces contingences.
Les stocks de grumes (résineux) sont arrosés en permanence, elles ne sont jamais écorcées avant sciage

bonjour,

c'est bien sylvIAn et pas sylvain,

je souhaite vraiment faire cela dans les règles de l'art je sais que cela doit être fait en sève descendante et en vieille lune.
j'aimerais éviter d'être obligé de trop traiter mes troncs.
car sinon je fais ça à la bourrin et je les trempe à l'huile de vidange,
mais bon c'est un peu dommage.

Bonjour à tous
Mon interrogation  concernant la période idéale d'battage des arbres n'est pas de savoir s'il y'a une influence de la Lune, mais s'il y'a une influence de la saison.

Pour l'influence de la Lune la discussion est pour moi tranchée depuis longtemps.  Ce n'est pas une théorie scientifique appuyée par des faits sérieux , c'est une simple croyance  . Il y'a trop d'arguments accumulés pour pouvoir  sérieusement penser autre chose. Les rares articles qui défendent cette théorie  ne tiennent pas  la route. Aucun professionnel  n'en tient compte en pratique réelle. Il ne semble m^me pas exister d'accord   sur les dates supposées  favorables . Est-ce  lune descendante? lune  décroissante? ou maintenant "Lune vieille"? (notion dont j'attends la définition et le calendrier avec intérêt). Naturellement  l'adoption d'une croyance, religion, conviction morale ou tabou est légitime et normale il faut juste comprendre que sa nature differente d'une demarche scientifique et savoir qu' aucune discussion rationnelle sur le fond  n'est utile. On peut par des arguments rationnels changer  l'opinion des scientifiques,  pas celle des croyants.   C'est même à ça qu'on les reconnait!    Le propos n'est pas d' Audiard mais  de Karl Popper (il a dit plus exactement que ce qui définit le caractère scientifique d'une  théorie est  le fait qu'elle est réfutable,  définition lumineuse  et partagée je crois par toute la communauté scientifique...)

La question que je me pose est différente: c'est de savoir  s'il y'a une raison objective à l' abattage en hiver, je veux dire des raisons qui tiennent à la qualité du bois et non à de simples coutumes, à la  disponibilité de la main-d'œuvre rurale, la moindre pénibilité du travail par temps frais,  la bonne visibilité en sous-bois etc .

Sur quoi se fonde par exemple la croyance que le bois contient moins d'eau et  sèche mieux s'il a été abattu l'hiver?
C'est loin d'être évident. La circulation de la sève est évidemment moindre mais  la sève, c'est  à dire le flux d'eau,  ne doit pas être confondu avec le stock d'eau, ce sont deux choses aussi différentes que le niveau d'eau d'une baignoire et le débit du robinet.   Il est par ailleurs  possible ou probable que la composition de  la sève soit différente selon la saison, globalement moins osmotique, plus gélive  au printemps, mais dans ce cas elle devrait sécher plutôt mieux. A l'inverse l'hiver, une sève plus pauvre en sucres associée à des température plus basses diminue peut-être le risque d'échauffure et d'attaques fongiques. Encore faut-il quels bois soient débardés et sciés avant le printemps...
Bref je trouve interessante  cette question dont je ne connais pas la réponse, et dont je soupçonne qu'elle est assez complexe , dépendant de nombreux paramètres..

quel plaisir de lire Vincent mais je ne suis pas plus avancé...
je sais que les professionnels actuels coupent n'importe quand
mais maintenant il faudrait presque pouvoir récolter
des billes de chêne de 80 cm de diamètre l'année d'après avoir planter un gland...

Je ne suis pas du tout au point la dessus, ce que je sais c'est que du pin coupé
et utilisé n'importe comment en charpente basique ronde ne vieillit vraiment pas bien,
mon oncle en ayant fait les frais moins d'un an, avant de changer une partie de la structure qui avait pourri.

probablement que les raisons de la coupe l'hiver est en partie du
à la disponibilité de main d'oeuvre après les travaux des champs
mais comme pour le jardin, les semis ou les plantations de tel ou tel légume,
réussissent mieux en fonction de la lune et du vent ou craignent moins les parasites (mais peut être plus, parce que justement les parasites ne se développent pas à ce moment là).

pour la lune je n'ai pas d'argument scientifique mais je reste persuadé qu'au vu de l'effet sur les mers et océans,
cela me semble difficile d'imaginer que la lune n'a aucune influence sur les organismes vivants végétaux et animaux.
me coupant les cheveux très court et très régulièrement j'ai constaté sans identifier précisément les phases lunaires que selon la période mes cheveux repoussent plus vite parfois que d'autres.

le problème ce n'est pas tant le fait que le bois soit sec
car la charpente epicea courante achetée en scierie ou chez les marchands de materiaux (même pas les gsb),
est souvent presque vert (il pourrait presque continuer à pousser des fois)
mais le bain dans lequel il trempe est tellement fort que cela règle généralement le problème des insectes.

Notez bien que je ne prétends pas avoir la réponse à grand-chose, mais sur le principe, j'ajouterais bien une ou deux remarques au commentaire de Vincent concernant la science et les scientifiques. Pour aller droit au but, le fait qu'on ait aucune explication scientifique sur la question n'est en aucune façon une preuve de l’inexistence du phénomène ; cela montre juste qu'on ne le comprend pas. Et le fait que nos industriels de l'abattage d'arbres ne s'en préoccupent pas n'est certainement pas à mes yeux un gage de sérieux !
Par ailleurs il ne faut pas oublier que si on ne devait garder comme certitude absolue que ce qui est parfaitement compris et démontré de A à Z, quelques pages bien serrées suffiraient certainement ; combien de théories scientifiques qui ont fait foi pendant longtemps auront été réfutées et abandonnées quelques années après ?
Quant à la parfaite intégrité des scientifiques, c'est une pure image d'Epinal et peu d'entre eux arrivent réellement à se défaire de leurs préjugés, de leurs intérêts personnels et de leur soif de succès, même dans leur labo. Et puisqu'il est bien vu de conclure par une citation, en voilà une que j'aime bien : "Je ne vois pas pourquoi les hommes qui croient aux électrons se considèrent comme moins crédules que ceux qui croient aux anges." (G. B. Shaw) La science est devenue pour beaucoup une autre religion, avec ses codes, ses incohérences et sa malhonnêteté. Pour conclure, comme il ne faut pas confondre la Relgion et le clergé, ne confondons pas la Science (les principes) et les scientifiques, ce sont souvent deux choses qui n'ont pour ainsi dire aucun rapport.

Donc en conclusion, même si je n'ai aucune certitude sur le sujet, je ferais un peu un pari à la Pascal : ça ne coûte pas grand-chose de tenir compte de l'avis des anciens donc au cas où faisons comme ils le disent ; au pire on aura perdu un peu de temps, au mieux on aura tout gagné !

Les effets de la lune sur les marées sont des effets gravitationnels connus démontrés quantifiés depuis longtemps et que personne ne conteste.
Mais il ne s'agit pas de ça, il nel s'agit pas ici  de savoir si la Lune a une masse, , ou si elle renvoie la lumière , ou si elle existe.  Il  s'agit de savoir si elle a une action décelable sur les plantes.
Il y'a des gens qui pensent  que ces effets existent . Ils ont le droit de le croire, comme ils ont le droit de croire  que le monde a été crée il y'a 5487 ans ou que c'est que le Grand Manitou qui envoie la pluie. C'est ce qu'on appelle une croyance.

Je  ne veux pas poursuivre cette discussion.  Discuter avec un croyant ne sert à rien. La croyance se différencie de la science en ce qu'elle n'est pas réfutable, pour citer encore une fois Karl Popper.  
On peut donc faire tous les tests qu'on veut, les croyants  ont toujours une explication à tout échec de  démonstration objective de leur théorie, et ils ont toujours une "preuve" nouvelle à vous opposer. Ils  SAVENT que c'est vrai, alors même  qu'ils ne sont  pas eux-même d'accord sur la période lunaire où il faudrait   couper les arbres (commode!) . Ils savent que c'est vrai, qu'il y'a une différence, alors même qu'aucun d'entre eux, je dis aucun n'est capable   d'identifier  un bois coupé à telle ou telle période lunaire,   quel que soit le temps et les moyens accordés pur établir cette différence. Ils proclament que "tout le monde le sait" ( des noms!) , que les anciens en tenaient compte (les quels? pas  Roubo ni Duhamel du Monceau en tous cas!) et que si on n'en tient plus compte ce n'est pas parce que c'est de la foutaise , c'est la faute à la course au  rendement , la faute  aux vilaines multinationales, il ne manque plus que le complot planétaire tant qu'on y est!.  Aucun des   tests   contrôlés  qu'on pourrait faire , et  qui aboutirait  bien évidemment à la même conclusion négative que les précédents  ne saurait les convaincre, ils ont toujours une explication: c'était pas la bonne époque , c'était pas le bon bois , c'était pas la bonne hache, c'est la femme du bûcheron qui avait ses règles, c'est l' atmosphère de suspicion qui a empêché le fluide lunaire de se manifester,  mais je vous l'assure, d'ordinaire   ça marche! . Tu parles Charles!   Ca marche surtout  quand il n'y a que des croyants ou des naïfs  autour!
Allez, basta , on perd son temps.

Tu sembles mieux connaître ce 'milieu' que moi, mais pour celui que je connais mieux (le monde médical), je peux t'affirmer sans sourciller que ce serait tout à fait possible.
De une parce que pour monter une étude rigoureuse il faut des moyens considérables et qu'à part les industries pharmaceutiques il n'y a à peu près personne qui dispose de tels moyens. Etant donné que les états se désengagent largement de la recherche fondamentale, ce qui n'est pas supposé aboutir à un intérêt financier rapide ne sera donc tout simplement pas étudié et ne pourra donc jamais être 'prouvé'. Cela ne signifie pas que ces choses sont fausses ou inintéressantes, mais juste qu'elles n'intéressent pas les faiseurs d'études car il n'y a rien à vendre au bout.
De deux parce que les revues les plus sérieuses ont un comité de lecture pour décider de ce qui sera publié ou pas, et que ce comité est constitué d'experts qui sont tous plus ou moins proches d'une des industries sur lesquelles ils sont supposés être impartiaux. Les exemples de dysfonctionnements de tels comités sont légion dans l'histoire de la médecine.
De trois car étant donné que les revues qui ont pignon sur rue sont aux mains d'un petit groupe de personnes, il est tout à fait possible de museler une étude d'excellente qualité, simplement en empêchant qu'elle paraisse dans lesdites revues et n'atteignent ainsi une notoriété suffisante pour toucher le grand public... Prends le cas du cholestérol et des statines actuellement, c'est assez parlant dans le domaine.

Tout ça pour dire que l'absence de 'preuves' sur le sujet n'a que peu d'importance pour moi. Les bâtisseurs de cathédrales n'ont pas eu besoin de preuves pour faire des édifices qui ont traversé les âges ; la médecine chinoise n'a pas eu besoin de notre science pour découvrir des remèdes en pharmacopée qu'on commence tout juste à re-découvrir aujourd'hui ; bien qu'on n'ait aucun début de commencement d'explication sur le sujet, les gens qui lèvent les brûlures travaillent de plus en plus conjointement avec certains centres hospitaliers (radiothérapie, grands brûlés)... parce qu'un vrai scientifique n'a pas toujours besoin de savoir comment on peut expliquer une chose pour constater qu'elle existe et l'utiliser...

Cela dit on trolle un peu le topic donc je pense pour ma part m'arrêter là pour ne pas polluer le sujet initial.

Il est traditionnellement d'usage de scier les bois à sève descendante, c'est à dire lors du repos végétatif.
Pour le dire de manière plus claire, l'automne et l'hiver.

Pourquoi ? Commençons par expliquer le principe de circulation des fluides dans un arbre, avec quelques raccourcis de simplification.

Un arbre est un organisme vivant produisant ses éléments nutritifs dans les feuilles (ou aiguilles pour les résineux) par photosynthèse : la chlorophylle synthétise de la matière organique principalement à partir du CO2 de l'atmosphère grâce à l'énergie solaire.
Il faut ensuite répartir ces nutriments et cette matière organique dans le végétal, et également en stocker une partie dans le système racinaire.
Pour cela, l'arbre va pomper l'eau du substrat (le sol) ainsi que les sels minéraux et autres qu'elle contient.
Cette eau encore non transformée ou presque, ou sève brute, monte jusqu'aux feuilles, les sels minéraux et autres oligo-éléments y sont traités avec le CO2, et les produits résultants de la synthèse chlorophyllienne sont ensuite redistribués dans l'arbre en redescendant, sous forme liquide ou semi liquide également : c'est la sève élaborée.
l'hiver, les feuillus perdent leurs feuilles, les résineux se mettent en "dormance", les jours diminuent, les températures baissent : la photosynthèse ralentit jusqu'à s'interrompre presque, et avec elle les flux de sève.
Reste essentiellement dans l'arbre l'eau de constitution, ce qui permet un séchage plus rapide et efficace du bois et une meilleure durabilité naturelle (appétence moindre des parasites pour un bois moins humide)

Pour en revenir aux pratiques d'abattage : traditionnellement, en plaine l'automne et l'hiver, en montagne quand la météo le permet (en toute saison sauf l'hiver pour cause d'enneigement donc).

Aujourd'hui, partout et toute l'année. Pourquoi ce changement ?

Autrefois, il n'était pas rare que les ouvriers de la "campagne" cumulent plusieurs activités au gré des saisons. Mais certains métiers évoluaient eux même au fil de l'année.
par exemple, l'abattage l'automne et l'hiver, l'élagage, le débroussaillage et autres opération "d'entretien" le reste de l'année.

Désormais, la productivité et le rendement ont pris le pas sur les pratiques traditionnelles, la nécessité d'amortir des moyens d'abattage mécanisés et le recours quasi systématique au séchage artificiel ainsi qu'une demande croissante ont fait évoluer les usages.

Bonjour Sylvian, je n'aurai pas bcp de conseil à te donner ds ce domaine n'etant pas du metier par contre je peut te donner "mon" experience. Mon pavillon a été construit par un menuisier, ( mon père) et pour la charpente , traditionnelle, c'est egalement un resineux mais je ne sais plus lequel exactement. Les arbres on ete abatu en automne . Durant une periode assez précise ( sur quelques jours) certainement une histoire de lune. Etant destine a de la charpente ils ont été soigneusement selectionnés et je pense que ce la a une importance aussi,ainsi que le terrain sur lequel ils ont poussés.
Pour faire court, la maison date de 1976, et jusqu'à ce jour la charpente n'a reçu aucun traitement quelqu'il soit. En 2009 j'ai fait refaire ma toiture ( tuile uniquement) et j'avais peur de devoir changer une grosse partie des chevrons car je savais qu'ils n'avaient reçu aucun traitement. Et j'ai eu l'enorme surprise de constater qu'aucun bois n'avait la moindre trace de champignon ou bestiole...c'est sur je ne t'apporte pas bcp de renseignements, mais je pense que pour en connaitre plus si tu as le temps , consulte d'anciens ouvrages sur la question et si tu en a l'opportunité prend conseil auprès d'ancien menuisiers, ils sauront surement te renseigner.
Et pour la coupe des cheveux... ...j'ai aussi constaté la même chose mais je me dit que c'est parceque le "fumier " qui est en dessus est bon....