Profit d'énergie décarbonée

Bonjour,

Sensibilisé aux problèmes d’environnement et de nécessité économique, j’ai toujours été intéressé par l’énergie. Je me suis posé la bonne question :
Pourquoi ne pas utiliser de machines qui équilibrent leur réaction ? De façon similaire aux systèmes à contrepoids.
Je pense que cela est possible. Je vous explique mon chemin de pensée dans le document joint « REQ et énergie » en fin de message. J’ai essayé d’être le plus simple possible en n’écrivant que les points essentiels à une bonne compréhension.
Je n’ai aucun moyen d’expérimenter. Je serais stupide et irresponsable de garder cela pour moi parce que je ne peux rien faire de plus.
Je divulgue donc mon document en lien en fin de message, en espérant intéresser un bricoleur (au sens noble du terme) qui voudrait bien expérimenter. Le système équilibreur suffirait à valider ou invalider ma théorie. Car tout le reste est basé sur des faits avérés.

Pour la petite histoire :
Intuitivement, j’ai (crié) au et fort pendant des années que ma théorie était probable. Je n’ai reçu que : de l’indifférence, des moqueries et des insultes (et oui ça arrive) sans jamais me démontrer une éventuelle erreur.
En 2018 j’ai compris que je devais démontrer ma théorie dans les détails.
En 2023 j’ai finalisée cette théorie. Peine perdue, personne ne l’accepte. Toujours sans me démontrer d’éventuelles erreurs.

J’ai toujours une fin de non compréhension, on me reproche de créer de l’énergie, alors que je ne crée rien du tout. Et quand je demande ou j’ai pus écrire cela, on me répond que je le sous-entends.
C’est la raison pour laquelle je vous recommande d’éviter de lire mon raisonnement en diagonale, car chaque chapitre à son importance. Et surtout bien comprendre ce qu’est l’énergie, le reste sera plus facilement abordable.

Je vous répondrais de façon sporadique pendant deux semaines environs, car je ne serais pas toujours disponible. C’est bien connu les retraités non pas beaucoup de temps.
Bonne lecture

Je viens de m'appercevoire que je ne suis pas dans "Vie du Site et Boite à idées".
Je m'excuse au près des modérateurs et sollicite leur bienveuillence pour déplacer le sujet dans la bonne cathégorie.
Par avance merci

... équilibrent leur réaction ? De façon similaire aux systèmes à contrepoids.

dans un système a contrepoids , l'effet de l'un annule celui de l'autre l'autre  genre 1-1=0
aucune énergie a en tirer dans un équilibre , il faudrait le rompre pour en récupérer quelque chose

Effectivement 1-1 = 0 rien n’est créé ni détruit.
Cela ne nous empêche pas de profiter d’un des 1. Pour reprendre vos termes pour me faire comprendre : cela ne nous empêche pas de tirer un des 1. Mais je ne suis pas d’accord avec le terme « tirer ».
C’est ce que je recherche réaliser 1-1 avec la réaction et pouvoir profiter d’un des 1.
Car le magnétisme comme la gravité n’est pas diminue si l’on profite de leurs force en mouvement.

Et de toute façon nous ne retirons rien, quelque soit le système, nous ne pouvons retirer quoi que ce soit du temps. Car l’énergie est une transformation pendant un laps de temps. Le temps étant passé nous n’avons rien retirer en temps de cette transformation. Nous ne pouvons pas retirer ou ajouter du temps. Si non qu’un autre état de la force ou de la matière. Autre état qui est alors un potentiel.

Rompre l’équilibre ne ferait que revenir aux systèmes actuels ou la réaction s’opposerait directement à l’énergie apportée pour le mouvement.

Et de toute façon nous ne récupérons rien, quelque soit le système, nous ne pouvons récupérer quoi que ce soit du temps. Car l’énergie est une transformation pendant un laps de temps. Le temps étant passé nous n’avons rien récupérer en temps de cette transformation. Nous ne pouvons pas récupérer du temps. Si non qu’un autre état de la force ou de la matière. Autre état qui est alors un potentiel.

Ce n’est pas une autre approche de l’énergie, c’est l’approche la plus réaliste qui colle totalement à tous les phénomènes avérés constatés et dont nous avons profité depuis que le monde est monde.

J’ai un petit souci avec la fenêtre de réponse. Mon message est blanc sur blanc. Je m’en arrange, cependant si vous avez eu le même problème et trouvé la solution, je suis preneur.

Merci Fran, ta question me fait réaliser que je dois expliquer de différentes manières l’énergie.
L’énergie se manifeste sous de nombreuses formes.
Exemple : Pendant le temps d’écriture de ce texte, nous avons, l’énergie de ma conscience, les énergies des nombreux éléments de mon corps manipulant le clavier et les énergies des nombreux éléments de mon ordinateur. Tout cela de façon chronologique pour au finale parvenir au potentiel de mémoires mortes sur mon disque dur.
Le mouvement le vivant ne sont pas énergivores, ils sont l’énergie elle même, qui n’existe que dans l’espace temps infiniment petit du présent. L’avant et l’après présent n’est que supposition. Ce que nous constatons dans le présent ce sont les différentes énergies ainsi que leurs différents potentiels, rien de plus, rien de moins. Les fossiles sont des potentiels constatés dans le présent, les échos du fond de la galaxie sont des énergies constatées dans le présent.
Nous ne pouvons rien prendre ni ajouter à l’énergie. Il faudrait être Dieu pour cela, en considérant sont existence et la réalité de son omniprésence bien entendu, car tout est dominé par l’omniprésence du temps.
C’est la réalité, nous ne maîtrisons pas le temps, nous en sommes dépendant. Que cela nous plaise ou non.
Je reste à votre disposition.

Pendant que j’ai encore un peu de temps je vous ai fait un petit schéma sur l’énergie en considérant que le big-bang est le commencement.
Nous pouvons observer l’augmentation d’entropie pour l’état primaire du bois qui se transforme en différents états secondaires. Contrairement à l’état primaire du système à contrepoids ou après transformation des états, nous retrouvons le même nombres d’états secondaires. C’est le fait que l’énergie agit sur des forces et non sur un état de la matière.
La transformation d’état des forces est une transformation de leur position dans l’espace-temps. De même pour la transformation de l’énergie cinétique des corps en rotation, c’est une transformation de leur position dans l’espace-temps. Bien entendu toujours dans un laps de temps. Même si après (x) rotations le corps apparaît toujours dans le même état qu’avant la rotation. Le temps est le mouvement sont passés par là. L’énergie a effectué (transformé) le changement d’état qui nous paraît le même, mais ne peut réellement l’être, car le temps n’est pas resté figé, ce qui est impossible à notre connaissance. Il s’est perpétué (accompli, écoulé) ce qui détermine un changement d’état dans l’espace-temps présent.
J'ai des problèmes pour afficher le fichier png A+
J'ai compris la taille de l'image est trop grande.
Bon, je n'arrive pas à supprimer le doublon et je n'ai pas réussis à réduire l'image. J'ai donc mis en fichier joint.
Je reste à votre disposition

salut,

ca m'a fait découvrir la roue de Falkirk en Ecosse ; ca fait sentir l'idée du truc

faudrait se mettre à l'impression 3d/incruster des roulements à bille etc histoire de faire une maquette à sa sauce

une vidéo de mr bidouille pour néanmoins garder une certaine vigilance (en général) :
https://www.youtube.com/watch?v=JbLLAbIX9CE

la roue de Falkirk

heu!!! tout comme l’ascenseur a bateau ou "Plan incliné de Saint-Louis/Arzviller" en France ou quelque autre ailleurs dans le monde, l’énergie utilisée n'a rien de particulier , c'est juste la gravités d'un déséquilibre malin provoquer par un décalage des bac par rapport aux niveaux d'eau du départ ou arrivée . le bac du haut se retrouve plus remplis que celui du bas . ( on arrête un peu avant d'arriver a niveau , celui du bas se vide un peu plus et celui du haut se remplis un peu plus . )
le plus dur c'est de freiner la descente , on en profite pour récupérer de cette énergie hydraulique d'un chute d'eau au passage en fait .

rien de bien neuf sous le soleil

Fran a écrit:
rien de bien neuf sous le soleil

le neuf serait de trouver l'équivalent en elec

Bonjour,
OK, manuz, je suis d’accord, Il faut une très grande prudence. Car en général et bien trop souvent, nous avons des projets ou idées mirobolantes sans explication correcte. Ou alors les explications s’orientent vers des phantasmes.
Je pense ne pas entrer dans cette catégorie, car :
_ Je reprends simplement le fait d’équilibrer la réaction de façon similaire au principe des systèmes à contrepoids, systèmes avérés.
_ Je démontre le profit d’énergie similaire, sans d’autres prétentions.
Le système est simplement novateur (le système seulement) le reste nous en profitons depuis que le monde est monde.
Donc je ne pense pas entrer dans la même catégorie. Cependant je suis d’accord il faut rester prudent, car Dame nature peut nous sortir un lapin de son chapeau, du fait que le système est nouveau.
Quand à Monsieur bidouille, je pense qu’il à raison de faire de l’argent avec ces vidéos, du fait qu’on les regarde, pour au final n’avoir aucune informations techniques convenables et détaillées.

Je cherche aussi une piste pour l’équivalent en électricité. Je ne suis pas très costaud en magnétisme mais j’ai une pistes : le transfo à circuits magnétiques multiples. Torique et droit avec décalage des bobinages induits. Mais c’est une autre histoire qui ne ferait pour l’instant que compliquer la compréhension de mon objectif (équilibrer la réaction) qui n’a rien à voir avec le surnaturel.

Je pense que tu as compris Franz, l’énergie (non pas utilisée) dont on profite n’a rien de particulier.
Je m’évertue à vous le démontrer. Je ne crée et ne détruis aucune énergie, j’espère simplement équilibrer la réaction au fonctionnement de machine dans certains cas particuliers ou la réaction se manifeste par deux forces égales et opposées. Similaire aux systèmes à contrepoids.
Rien de particulier ou de sorcier là dedans, nous sommes d’accord, car je ne souhaite simplement qu’équilibrer la réaction de certaines machines dans des cas bien particuliers. Les cas bien particuliers s’appliquent aux machines pas aux phénomènes physiques qui s’y exercent et qui sont avérés, je n’ai rien inventé ou imaginé aux sujets des phénomènes physiques en jeux.
Nous sommes d’accord, absolument rien de neuf sous le soleil des phénomènes physiques

Trois précisions cependant :
1)_ Pourquoi nous ne devrions pas appliquer le terme « utiliser » à l’énergie. Pour la simple raison que utiliser c’est user, user c’est détruire et il est impossible de détruire l’énergie ? Ce n’est pas de moi, c’est un doctorant qui me l’a fait remarquer.
2)_ Avec les systèmes à contrepoids nous sommes limités dans les mouvements. Quoi-que avec des systèmes comme la roue de Falkirk, si le sens de rotation reste le même et en faisant abstraction des temps de pose, le mouvement pourrait être considérer comme continu.
3)_ À ma connaissance aucune machine n’équilibre sa réaction, mise à part les systèmes à contrepoids. Et si mon raisonnement était validé par l’expérience nous aurions avancé d’un grand pas.

Pourquoi je cherche encore une personne pour réaliser une expérience, alors que des doctorants m’ont répondu ?
Pour la simple raison qu’une douzaine de sites (les plus techniques à ma connaissance) ont interdit le sujet. Je n’ai donc pas réussir à avancer d’avantage.
Pourquoi avoir fermé le sujet ?
Pour la simple raison qu’à la lecture (que je suppose diagonale) de mon document ils ont considéré que je prétendais créer de l’énergie (Point Barre). Je n’ai pas pu m’expliquer d’avantage le sujet étant fermé. Et les modérateurs sont les chefs sur leur site, ils ont ce droit sans autre considération.

Je vous remercie de votre patience pour mes réponses sporadiques. Famille et petits enfants à la maison. Que du bonheur mais un planning aléatoire.
Bonne soirée à vous

Bonjour à vous,

Je n’ai pas trouvé de solution pour imaginer un équilibrage au niveau des flux magnétiques. Car les flux s’opposent directement dans les circuits magnétiques. De ce fait aucune possibilité de les équilibrer indirectement en agissant sur leur transformation en énergie mécanique, grâce aux forces de Pascale

J’ai donc refait mon document en éliminant les dernières pages destinées au transformateur à circuits magnétiques torique et linéaire.
Document que je mets en pièce jointe, sans grand espoirs d’avoir intéresser un lecteur à l’aventure de l’expérimentation.

Je n’ai plus asse d’espace pour mon fichier je vous mets donc une adresse mail sur le site « Lire en Ligne »
https://lirenligne.net/oeuvre-a-decouvrir/LiLLGNl7gjK4c/REQ%20et%20%C3%A9nergie.pdf

bonsoir, je suis très étonné par ta démarche qui consiste à rester au stade la théorie

pourquoi ne pas créer une application concrète qui vaudrait tous les discours ...

les inventeurs contrairement aux rêveurs n'en restent pas à la théorie

bon courage

Je l’ai écrit, manque de moyens, argent, environnement (j’habite un petit village d’agriculteurs au milieu de rien), un burin et un marteau en guise d’outils.
Je ne revendique même pas de reconnaissance, paternité ou autre futilité …
Je serais le premier à expérimenter si je le pouvais.

C'est là que le bât blesse :
Je cite à la page 15 de ton document :
"Avec ce système, une puissance de 785 watts d’entrée aux moteurs suffirait à nous faire
profiter d’une puissance en sortie de l’alternateur birotor de 12560 watts"

D'où vient cet excédent d'énergie ?
Là il me semble que ne nous sommes pas en récupération d'énergie mais en pleine utopie.

Ton système électrique est très théorique... Les effets du magnétisme induisent des contres-vérités...
J'ai beaucoup de doutes sur le comportement réel d'un tel système éléctromagnétique.

Un petit rapel, comme le disait Lavoisier : "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme."

Il n’y a pas d’excédant d’énergie.
Vous avez un excédant d’énergie avec la roue de Falkirk ? Non
Ma théorie est identique, j’équilibre la réaction et je profite des énergies en mouvement.
J’écris la même chose avec la roue de Falkirk est cela ne choque pas, car la pratique nous le prouve.
Par prudence je ne reprends que des fait avérés dans un mécanisme novateur.
Je suis en accord avec Lavoisier, je ne crée rien je ne détruis rien.
Cela écrit, je suis d’accord il faut être prudent, c’est de la théorie, il faut expérimenter.

Dans la roue de Falkirk ou le plan incliné d'Arzwiller on apporte un complément d'énergie en augmentant la charge qui doit descendre. Cette charge complémentaire sert également à contrer les frottements.
Le rendement des systèmes physiques est toujours inférieur à 1. Dans un système physique il est impossible d'ateindre le rendement de 1 il est toujours inférieur. Si il est égal à 1 ça s'appelle le mouvement perpétuel...
Et avec un mouvement perpétuel on ne peut pas récupérer d'énergie exploitable. Toute l'énergie produite est consommée par le système.

Bonjour,

Merci à vous d’essayer de m’expliquer d’éventuelles erreurs.

Je pense qu’il n’y a pas d’incompréhension du profit d’énergie facilité pour la presse, le sécateur,, c’est identique aux systèmes à contrepoids.
Mettons à part l’auto-alimentation. j’y reviendrais quand j’aurais réussi à bien m’expliquer sur le profit d’énergie facilité de l’alternateur bis rotor.
Pour les systèmes à contrepoids je pense que nous sommes d’accord la formule du rendement ne s’applique pas. Comme je l’ai écrit. La formulation plus adaptée serait le coefficient de facilité.
L’essentiel est que la sommes des énergies en mouvement soit toutes équilibrées entre-elles, c’est à dire égale à zéro

Je suis parfaitement d’accord avec votre raisonnement mais je n’arrive pas à trouver en quoi il met en échec ma théorie. Je reprends ton raisonnement momoclic (et éventuellement tes termes) pour analyser mon idée. J’espère ainsi que nous parviendrons à nous comprendre.
En considérant que la fcém soit bien divisée en deux valeurs égales et opposées (fcém/2). Car une force (x) qui s’exprime sur deux points d’appuis qui sont reliés entre-eux par un point d’équilibre libre, ne peut que se diviser en deux forces (x/2) égales et opposées. Sans cette compréhension le reste de mes explications serait inintelligibles. Bien entendu en considérant l’alternateur en charge et que l’inducteur soit constitué d’aimants permanents pour faciliter les explications.
En considérant que le signe (+) soit assigné arbitrairement au sens de rotation. Sens de rotation identique pour les deux compléments d’énergie (moteurs), bien que leur vitesse soit d’un rapport 1/2.

Dans l’alternateur bis-rotor j’apporte deux compléments d’énergie.
_ Un complément d’énergie (C1) en augmentant la fcém/2 qui est en addition à la rotation (la plus lente). Cette charge complémentaire sert également à contrer les pertes (p) par frottements. La fcém/2 positive peut être assimilée à la charge descendante.
_ Un Deuxième complément d’énergie (C2) en s’opposant à la fcém/2 qui est en opposition à la rotation (la plus rapide). Cette deuxième charge complémentaire sert également à contrer les pertes (p) par frottements. La fcém/2 peut être assimilée à la charge montante.
Précision : C2 est positif comme C1 ainsi que la fcém/2 en addition à la rotation (assimilée à la charge descendante, pour la compréhension bien entendu).
Sommes des énergies (Se) en jeux :
C1 égale aux pertes p/2 = C2 égale aux pertes p/2
Se = ((+C1) + (+fcém/2) + (- p/2)) + ((+C2) + (-fcém/2) + (- p/2)) = 0
Se = (C1+C2) + (Fcém/2 - fcém/2) + (-p/2) + (-p/2) = 0
Se = (C1+C2) + (-p) = 0
L’induction primaire est responsable du courant induit de charge, donc de l’énergie de la charge, qui trouve son point d’appuis dynamique par (+fcém/2) + (-fcém/2).
Ce qui donne : énergie induite moins énergie de charge = 0
L’énergie induite c’est la loi de Lenz-Faraday qui l’explique.

La formule du rendement ne s’applique pas à l’alternateur bis-rotor qui respecte les lois de la thermodynamique.
Quant à l’utopie du mouvement perpétuel, pour moi rien n’est perpétuel.
Je préfère le terme « Mouvement continu » à celui de perpétuel que nous savons impossible.
Rien d’extraordinaire dans les phénomènes physiques avérés repris dans mon raisonnement.
La nouveauté est le mouvement rotatif qui nous ferait profiter en continu d’une (énergie facile). Similaire à celui des systèmes à contrepoids ou nous sommes limité en linéaire. Exception faite de la roue de Falkirk ou en faisant abstraction des temps de pose nous serions alors en mouvement rotatif qui nous ferait profiter d’une (énergie facile) en continu. Bien entendu, les temps de pose sont nécessaires aux déplacements des bateaux et à l’ajustement des charges. Mais l’énergie nécessaire pour cela ne dépendant pas du fonctionnement propre à la rotation de la roue.
Donc la similitude me parais correcte et je ne vois rien d’extraordinaire jusqu’ici qui met en échec mon raisonnement.
Pour l’instant nous devrions être d’accord.

Selon vos termes « Avec le mouvement perpétuel on ne peut pas récupérer d’énergie exploitable. Toute l’énergie produite est consommée par le système. » Je suis d’accord.
Effectivement nous ne récupérons rien des systèmes à contrepoids, tout est consommer par le système. Nous ne faisons que profiter de l’énergie des forces en mouvement. C’est la raison pour laquelle le rendement ne s’applique pas à ces systèmes, ainsi qu’à l’alternateur bis-rotor.
Je pense que vous voyez maintenant mon insistance à bannir les termes production, utilisation, récupération … Qui sont impropres à l’énergie. Cela paraît du pinaillage mais pour bien me faire comprendre j’essaie d’employer les mots justes.

Similitude comparaison entre systèmes à contrepoids ( SCP) et alternateur bis-rotor (ABR)
SCP: Le potentiel des forces de gravité est déjà présent
_ Nous apportons un complément d'énergie pour (déséquilibrer) mettre ces forces en mouvement.
_ Le complément d'énergie est égale aux pertes.
_ Nous profitons de l'énergie des forces de gravité en mouvement.
_ L'ensemble consomme toutes les énergies en jeux dans le système.
_ Tant que la gravité existe nous pouvons disposer du principe, car profiter de l’énergie des forces de gravité en mouvement, n’affaiblis pas la gravité.

ABR: Aucun potentiel présent
_ Si Nous apportons deux compléments d'énergie égales aux pertes, la rotation créerait par induction le potentiel FEM.
_ Nous apportons une charge pour (déséquilibrer) mettre les forces du potentiel FEM en mouvement.
_ La réaction (fcém) de la charge est similaire aux forces de gravité en mouvement bien qu'équilibrées.
_ Nous profitons de l'énergie de la charge dont les forces (fcém) sont en mouvement.
_ L'ensemble consomme toutes les énergies en jeux dans le système.
_ Tant que l'induction existe nous pourrions disposer du principe, car profiter de l’énergie des forces magnétiques en mouvement (induction) n’affaiblis pas le magnétisme. Je précise que l’inducteur de l’ABR serait constitué d’aimant permanents.

Dans les alternateurs actuels, si nous considérons que la transformation de la charge consomme totalement l'énergie de la charge.
Nous aurions l'énergie électrique de charge = énergie de transformation.
Le hic est que la fcém + les pertes dans un alternateur actuel sont totalement consommée par l'énergie apportée à l'alternateur. Cela revient à considérer que nous avons deux énergies. Une dans la charge équilibrée par sa transformation et une dans l'alternateur la (fcém + pertes) équilibrée par l'énergie apportée à l'alternateur.
C'est impossible, avec une énergie apportée nous ne pouvons pas générée de l'énergie est en trouver deux en résultat. Une dans la charge et une dans l'alternateur.
Il faut donc considérer (en négligeant les pertes) que l'énergie transformée par la charge est la même que la fcém (réaction) et est égale à l'énergie apporter à l'alternateur.

Reprenons le cas théorique de l'ABR: Tous les phénomènes physiques avérés des alternateurs actuels se retrouvent dans le même environnement.
La fcém y serait équilibrée non pas statiquement mais dynamiquement, car ces forces, bien qu’équilibrées sont toujours en mouvement. D’où l’impératif d’avoir des énergies cinétiques égales sur les deux rotors. La fcém ne pourrait s’opposer à la rotation ni à l’induction primaire. Donc le courant de charge resterait effectif.
De ces faits, nous aurions la même formulation que précédemment :
Sommes des énergies (Se) en jeux :
C1 égale aux pertes p/2 = C2 égale aux pertes p/2
Se = ((+C1) + (+fcém/2) + (- p/2)) + ((+C2) + (-fcém/2) + (- p/2)) = 0
Se = (C1+C2) + (Fcém/2 - fcém/2) + (-p/2) + (-p/2) = 0
Se = (C1+C2) + (-p) = 0
L’induction primaire est responsable du courant induit de charge, donc de l’énergie de la charge, qui trouve son point d’appuis dynamique par (+fcém/2) + (-fcém/2).
Ce qui donne : énergie induite moins énergie de charge = 0
L’énergie induite c’est la loi de Lenz-Faraday qui l’explique.

Je ne vois toujours pas se qui pourrais mettre en échec ma théorie.
Je respecte les lois de la thermodynamiques.
L’expérience nous mettrait tous d’accord. Encore faudrait-il qu’il y ait expérimentation dans des conditions rigoureuses et que échec s’il y aurait soit bien analysé et expliqué.


J’aborde l’auto-alimentation en espérant que j’ai réussi à m’expliquer sur le fait que l’ABR respecte les principes de la thermodynamique.
Les systèmes à contrepoids ne peuvent-être auto-alimentés du fait que les forces de gravité équilibrées sont extérieures au système et non intérieur au système comme l’induction dans l’ABR.

Si l’ABR est conçu pour délivrer une charge totale de (x+y) et que (y) représente les compléments C1 et C2 nécessaires aux rotations des rotors, nous pourrions envisager l’auto-alimentation.
Car la charge totale qu’elle soit divisée en une multitude de charges ou entière ; nous aurions au final l’intensité totale du courant de toutes les charges responsables de la fcém totale dans l’ABR. Et le résultat serait le même qu’il y est une charge ou plusieurs.
C’est les différentes inductions en internes au systèmes qui permettent cette hypothèse, en respectant la thermodynamique. Car nous aurions toujours la même formulation :
C1 égale aux pertes p/2 = C2 égale aux pertes p/2
Se = ((+C1) + (+fcém/2) + (- p/2)) + ((+C2) + (-fcém/2) + (- p/2)) = 0
Se = (C1+C2) + (Fcém/2 - fcém/2) + (-p/2) + (-p/2) = 0
Se = (C1+C2) + (-p) = 0
L’induction primaire est responsable du courant induit de charge, donc de l’énergie de la charge, qui trouve son point d’appuis dynamique par (+fcém/2) + (-fcém/2).
Ce qui donne : énergie induite moins énergie de charge = 0
L’énergie induite c’est la loi de Lenz-Faraday qui l’explique.

En résumé, toutes les énergies en jeux sont toujours équilibrées entre-elles sans création ni destruction, leur somme est égale à zéro.
Je ne vois toujours pas ce qui mets en échec mon raisonnement.

L'action est généré par la récupération d'un équilibre, que ce soit un mouvement ou une production de chaleur, d'électricité ou tout autre forme . Et l'équilibre rompu l'est par un apport extérieur emprunté . Le système est oscillant dans sa globalité.

Tout cela ne suffira pas à me convaincre…
Les lois de l’électromagnétisme étant particulièrement complexe dans le cas que tu nous présente que je ne peux adhérer à un raisonnement qui, dans ce cas, me paraît particulièrement simpliste. Le comportent des deux alternateurs ne fonctionnera pas de la façon dont tu la décrit, chacun des champs magnétiques influera sur l’autre. Mais comment et avec quelles conséquences ?
Magnétiquement ils ne sont pas isolés l’un de l’autre…

Si je comprends bien Fran par « action » tu entends énergie, car tu écris « que ce soit chaleur électricité ... » L’équilibre dont tu parle est donc dynamique, car un équilibre statique ne peut « générer » nous faire profiter « d’une action » d’énergie. Je suis d’accord. C’est ce que je reprends dans mon raisonnement. L’équilibre dynamique de la fcém nous fait profiter de l’énergie de charge du courant induit, par l’inducteur.

Tu écris « l’équilibre rompu l’est par un apport extérieur emprunté »
Quel équilibre ?
_ Si c’est un équilibre dynamique qui est rompu il faudra une énergie supplémentaire pour le rétablir. Nous serions dans le schéma actuel d’une opposition directe entre le profit d’énergie et l’énergie apportée, sans intérêt.
_ Si c’est un équilibre statique deux cas de figure :
Soit nous sommes dans le système à contrepoids avec un profit d’énergie facile.
Soit nous sommes dans un système au repos, généralement le plus rependu où il faut apporter une énergie de déséquilibre directement pour rompre l’équilibre (repos). Schéma actuel sans intérêt.

Tu écris « Le système est oscillant dans sa globalité »
Certainement comme tous systèmes actuels.

Je comprends ta réserve momoclic.
Petite parenthèse :
ce n’est pas deux alternateurs mais un seul alternateur ou le stator (qui n'en est plus un) est libre sur son axe devant l’inducteur également libre sur son axe. C’est écrit dans mon document. Environnement des phénomènes physiques identique aux fait avérés actuels.
Il n’y a donc pas chacun des champs magnétiques inducteurs, mais un seul champ magnétique inducteur et un seul induit.

Je ne voie toujours pas ce qui met en échec mon raisonnement.

Je serais certainement absent du forum pour quelques jours.

Bonjour à vous,
J’ai étoffé mon document d’explications pour répondre à toutes les questions qui pourraient se présenter. C’est un avantage car il y répond et un inconvénient car il embrouille.
Alors pour faire simple :
J’ai imaginé un alternateur classique ou j’aurais libéré le stator sur un axe.
J’ai donc deux axes avec deux rotors. L’inducteur et l’induit.
Même environnement avéré, donc même phénomènes physiques. Mais pas le même résultat.
À ce stade aucune efficacité, les deux rotors tourneront ensemble avec un léger glissement décalage.
C’est pour cela que je place le mécanisme équilibreur entre les axes pour équilibrer les forces antagonistes entre les rotors. Rien de compliqué mais beaucoup de conditions pour que cela fonctionne.
Voilà vous avez le tout en un paragraphe.
A +

Salut,

ben te reste a réaliser le truc pour tester ta théorie !

Bien à vous tous

Bonjour,
OK, ramses, si tu veux bien je serais heureux de commencer avec toi.
Cordialement

Salut,

la, tu m'impressionnes ! je te dis qu'il te suffit de réaliser ton truc pour tester ta théorie et ta réponse consiste à m'inviter à le réaliser avec toi ... la, je te trouve "gonflé" quand même !

Quand je "ponds" quelque chose, je me démerde pour mettre mes idées en application et je "gratte" pour peaufiner le truc sans mettre d'autres à contribution ...

OK. Message reçu 5/5.
Ayant expliqué pourquoi je ne pouvais pas réaliser dans mes précédans messages, j’ai donc pris ton message pour une éventuelle proposition.
Aucune intention de te vexer, si c’est le cas je m’en excuses.
Je comprends très bien ta position, il y a toujours une solution, je suis d’accord avec toi. Mais tant qu’on ne là pas trouvée on n’avance pas.
Je rappelle que mes 74 ans me signalent chaque jours que les années passent vite. Et que si je reste de nombreuses années sans solution, ce serait très bète à ma mort que je n’ai pas divulgué cette idée qui peut-être correcte. D’où aucune revendication, paternité ou autre futilité de ma part pour rassurer un éventuel bricoleur intéressé.
Pour info :
Bricolage personnel : impossible actuellement (et pour long temps)
Devis de labo fabrication : trop cher pour moi (et pour longtemps)
Pret de banque : impossible sans chiffrer et trops agé (et là ça augmente toujours)
Messen : impossible actuellement (et pour longtemps)
Divulguer : la seule possibilité actuellement.
Cordialement

Re,

ok, ok, considère ma réponse comme nulle et non avenue ! j'avais zappé tes problèmes de santé ne te permettant pas de réalisé le boulot.

Bon courage